Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2021 г. по делу N 33-25129/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Матлахова А.С. и судей фио, фио, при помощнике судьи Теплове К.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе Лебедева Александра Александровича на решение Хорошевского районного суда адрес от 7 июля 2020 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Лебедева Александра Александровича к адрес Банк" о признании незаконной и отмене исполнительной надписи отказать, УСТАНОВИЛА:

истец Лебедев А.А. обратился в суд с иском к ответчику адрес Банк" о признании незаконной и отмене исполнительной надписи. В обоснование иска указал, что 22.11.2018 нотариусом адрес фио совершена исполнительная надпись на кредитном договоре по заявлению адрес Банк". Совершенное нотариальное действие истец полагает незаконным, так как факт отмены 30.07.2018 по его заявлению судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору от 09.07.2018 свидетельствовал о наличии спора относительно задолженности и ее размере. О свершении нотариального действия он узнал путем получения уведомления по почте 18.12.2018, в связи с чем просил восстановить срок для его обжалования. Кроме того, возможность взыскания просроченной задолженности по кредитным договорам посредством исполнительной надписи нотариуса возникла с 30.11.2016 на основании Федерального закона N 360-ФЗ, в котором не указанно, что он распространяется на правоотношения, возникшие до введения его в действие. Просил суд восстановить срок на обжалование исполнительной надписи, признать ее незаконной и отменить.

Истец фиоА в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика адрес Банк" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Третье лицо нотариус адрес фио в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, представила возражения на заявленные требования.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Лебедев А.А. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Лебедев А.А, представитель ответчика адрес Банк" и третье лицо нотариус адрес фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, несмотря на то, что извещались о времени и месте рассмотрения дела заказными письмами с уведомлением о вручении по имеющимся в деле адресам. Руководствуясь статьями 6.1, 35, 113, 118, частью 3 статьи 167, статьей 327 ГПК РФ, статьей 165.1 ГК РФ, судебная коллегия признала судебные извещения доставленными участникам процесса, а причины их неявки в судебное заседание неуважительными. Истец Лебедев А.А. в письменном ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие. При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела по существу при данной явке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Согласно ст. 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

Судом первой инстанции установлено, что между фиоА и адрес Банк" заключен договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты N 0198500969 от 01.02.2016. Составными частями заключенного договора являются Заявление-Анкета, подписанная заявителем, Тарифы по тарифному плану и Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт адрес Банк". 25.04.2018 Банком Лебедеву А.А. был выставлен заключительный счет.

С Лебедева А.А. судебным приказом от 09.07.2018 в пользу адрес Банк" была взыскана задолженность по кредитному договору. Однако данный судебный акт был отменен по заявлению должника 30.07.2018.

Согласно материалам дела нотариусу были предоставлены документы и сведения, необходимые для совершения нотариального действия в соответствии со ст. 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, а именно: копия Заявления-Анкеты; Общие условия комплексного банковского обслуживания; Тарифный план; заключительный счет; уведомление об отправке должнику заключительного счета; справка о размере задолженности; выписка по договору заявителя, подтверждающая наличие задолженности перед Банком; расчет задолженности по договору кредитной линии; копия паспорта заявителя.

Доводы истца о том, что условия заключенного договора и действующее на момент заключения договора законодательство не предусматривали возможность совершения на кредитном договоре исполнительной надписи, судом признаны несостоятельными, поскольку согласно п. 5.3.2 Условий комплексного банковского обслуживания (УКБО), действовавших на момент совершения исполнительной надписи, Банк вправе взыскивать задолженность по исполнительной надписи нотариуса.

Согласно п. 6.4 УКБО любые изменения и дополнения в договор распространяются на всех лиц, в том числе присоединившихся ранее вступления изменений и дополнений в силу.

В соответствии с разделом 6 Универсального договора, действующего на момент заключения договора с заявителем, Банк вправе вносить изменения в Универсальный договор (отдельные договоры в соответствии с Общими условиями), в том числе утверждать новую редакцию УКБ, при несогласии с изменениями Условий или Тарифов клиент имеет право расторгнуть Универсальный договор (отдельные договоры в соответствии с Общими условиями) в одностороннем порядке путем представления соответствующего заявления в Банк.

Однако Лебедев А.А. был ознакомлен со всеми условиями банка, принял их, поставив свои подписи в документах при заключении договора. С заявлением о расторжении договора не обращался.

В связи со вступлением в силу Федерального закона от 03.07.2016 N 360-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" у Банка появилась возможность обращаться к нотариусу за взысканием задолженности по кредитным договорам, если данное условие было согласовано с клиентом Банка. адрес Банк" дополнило соответствующее положение в редакции УКБО от 22.12.2016 (вступило в силу с 23.12.2016). На основании п. 4.3.2. Общих условий кредитования Банк вправе списывать со счета без дополнительного распоряжения клиента денежные средства в погашение задолженности, а также взыскивать задолженность по исполнительной надписи нотариуса.

22.12.2017 Банк в установленном порядке разместил на официальном сайте в сети "Интернет" по адресу https://www.tinkoff.ru/about/news/22122016-tinkoff-bank-ukbo-changed/ информацию о вводимых изменениях и новою редакцию УКБО.

Разрешая требования истца о признании незаконной и отмене исполнительной надписи, суд оценил доводы сторон, третьего лица, изложенные в иске и в письменных отзывах, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, проанализировал положения ст. 421, 489 ГК РФ, ст. 1, 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, ч. 4 ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска.

При этом суд исходил из того, что исполнительная надпись на кредитном договоре истца совершена в соответствии с требованиями закона, условиями договора, при отсутствии законодательного запрета вносить изменения в договор с клиентом, которые не затрагивают финансовые положения заключенного договора и не ухудшают существующие условия обслуживания, условия заключенного между истцом и Банком договора предусматривали возможность обращения Банка к нотариусу за совершением исполнительной надписи на кредитном договоре.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

В апелляционной жалобе истец Лебедев А.А. указал, что ни в одном из документов, являющихся составной частью заключенного им кредитного договора, не содержится условия о возможности выдачи исполнительной надписи нотариуса для взыскания задолженности по кредитному договору, такая возможность предусмотрена п. 5.3.2 информации для клиентов, которая не является неотъемлемой частью договора. Кроме того, Банк не проинформировал его об изменениях, вносимых в Универсальный договор, посредством почтовых отправлений.

Эти доводы не ведут к отмене или изменению решения суда. В мотивировочной части решения данным доводам истца дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия не может не согласиться. Заключенным между сторонами договором предусмотрено право Банка вносить изменения в договор, которые не затрагивают финансовые положения договора и не ухудшают существующие условия обслуживания. Информация о вносимых изменениях может быть сообщена клиентам не только посредством почтовых отправлений, но и другими способами, в частности, путем размещения на официальном сайте в сети "Интернет". УКБО являются неотъемлемой частью заключенного сторонами договора, в связи с чем пункт 5.3.2 УКБО содержит не просто информацию о вносимых изменениях, но является одним из условий договора.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хорошевского районного суда адрес от 7 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лебедева Александра Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи