Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2021 г. по делу N 33-25131/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Новиковой О.А., судей Салтыковой Л.В., Козиной Т.Ю., при помощнике судьи Стецурине Е.Ю., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиной Т.Ю. дело по апелляционной жалобе ответчика Неверова И.А. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 26 января 2021 года, которым постановлено:

Взыскать с Неверова Ильдара Алиевича в пользу ООО "Джинтек" задолженность в размере сумма и расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма (шестьсот двадцать одна тысяча четыреста сорок три) рубля сумма, установила:

ООО "Джинтек" обратилось в суд с иском к Неверову И.А. о взыскании задолженности по капитальному ремонту общего долевого имущества.

Требования истец мотивировал тем, что ООО "Джинтек" является управляющей организацией многофункционального комплекса, расположенного по адресу: адрес, осуществляет функции по его управлению, эксплуатации, и техническому обслуживанию, обеспечивает предоставление коммунальных услуг. В собственности Неверова И.А. находятся нежилые помещения в здании Многофункционального комплекса "Неглинная Галерея". В период с 01.06.2015 по 01.11.2017 управляющей компанией были проведены работы по капитальному ремонту общего долевого имущества МФК "Неглинная галерея", понесены соответствующие расходы на общую сумму сумма Обязательства по своевременной оплате стоимости указанных работ по содержанию общего имущества ответчиком не исполнены.

Просил истец взыскать с ответчика задолженность в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Суд первой инстанции постановилприведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Неверов А.А.

В заседании судебной коллегии представители ответчика по доверенности Яшукова О.А. и Летова М.О. доводы жалобы поддержали.

Представитель истца по доверенности в заседании коллегии Еслямгалиева М. возражала против доводов жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену постановленного решения, судом первой инстанции допущено не было.

При рассмотрении настоящего спора, суд руководствовался ст. 39, 153, 154, 158, 162 ЖК РФ, ст.210, 249, 309, 310, 181, 189 ГК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Неверов И.А. является собственником следующего недвижимого имущества: нежилого помещения N5, нежилого помещения N15, нежилого помещения N16, нежилого помещения NI, ком.3, 3а и машиномест N101, N103, N126, N139, 140, расположенных в здании Многофункционального комплекса "Неглинная Галерея" (далее МФК, МФК "Неглинная Галерея") по адресу: адрес кадастровыми номерами: N77:01:0001080:2249, N 77:01:0001080:2285, N 77:01:0001080:2286, N 77:01:00010802288, N 77:01:0001080:1610, N77:01:0001080:1612, N 77:01:0001080:1635, N 77:01:0001080:1648, N 77:01:0001080:1649.

Общество с ограниченной ответственностью "Джинтек" (ранее ООО "НЕГЛИНКА УК", ООО "Неглинная менеджмент"), согласно решению Общего собрания собственников помещений Многофункционального комплекса, расположенного по адресу: адрес, выбрано управляющей организацией Многофункционального комплекса. Решение общего собрания собственников оформлено протоколом от 08.05.2015.

ООО "Джинтек", являясь управляющей организацией, предоставляет всем собственникам помещений в многоквартирном доме, в том числе и ответчику, полный и одинаковый перечень услуг в соответствии с заключенными договорами, осуществляет функции по его управлению, эксплуатации, и техническому обслуживанию, обеспечивает предоставление коммунальных услуг.

Между сторонами были заключены ряд договоров управления и эксплуатационного обслуживания машиноместа в МФК "Галерея Неглинная", а именно: N29-01-04/2016-мм, N30-01-04/2016-мм, N32-23-10/2015-мм, N33-23-10/2015-мм.

В соответствии с п. 4.1.6.5 договора выполнение аварийно-восстановительных работ, текущего и капитального ремонта оборудования и мест общего пользования, а также выполнение работ, направленных на исполнение обязательных требований, содержащихся в применимых нормативно-правовых актах любых органов государственной власти и местного самоуправления не подлежат предварительному письменному согласованию с собственником. Затраты, понесённые управляющей компанией на аварийно-восстановительные работы, текущий и капитальный ремонт борудования и мест общего пользования, а также выполнение работ, направленных на исполнение обязательных требований, содержащихся в применимых нормативно-правовых актах любых органов государственной власти и местного самоуправления, независимо от стоимости, в течение одного календарного года распределяются между управляющей компанией и Собственником в следующем порядке:

- затраты, понесённые управляющей компанией в течение одного календарного года в сумме, не превышающей сумма с учётом НДС, из расчёта пропорциональной доли собственника в таких затратах, включены в стоимость услуг по настоящему договору;

- затраты, понесённые управляющей компанией в течение одного календарного года в сумме, превышающей сумма с учётом НДС, из расчёта пропорциональной доли собственника в таких затратах, подлежат пропорциональному возмещению собственником.

Возмещение затрат производится собственником в течение 5 (пяти) дней с момента предоставления управляющей компанией документов, подтверждающих затраты и счета на оплату без подписания дополнительного соглашения к договору.

Стороны особо оговорили, что для целей настоящего пункта "календарный год" начинает исчисляться с момента заключения настоящего договора, каждый последующий "календарный год" начинается по истечении двенадцати месяцев с момента начала предыдущего "календарного года".

В соответствии с п. 4.1.6.6 договора в случае опасности возникновения неблагоприятных последствий по вине собственника, либо его арендаторов, либо форс-мажора для паркинга, машиномест или здания - аварийная ситуация, управляющая компания имеет право на проведение ремонтных мероприятий, в том числе на замену оборудования и/или его комплектующих. Документально подтверждённые расходы, понесённые управляющей компанией при осуществлении мероприятий по ремонту и/или замене оборудования, подлежат возмещению со стороны собственника, в течение 5 (Пяти) дней с момента выставления счёта управляющей компанией без подписания дополнительного соглашения к договору.

Таким образом, в силу положений заключённого между истцом и ответчиком договора, ответчик обязуется возместить затраты ООО "Джинтек", понесённые в связи с проведением капитального ремонта общего долевого имущества МФК "Неглинная Галерея" пропорционально доле в праве собственности.

Протоколом N 3 внеочередного Общего собрания участников ООО "Неглиннка УК" от 12.05.2015 принято решение о смене наименования на ООО "Неглинная менеджмент", Решением N 04/2018 единственного участника Общества с ограниченной ответственностью "Неглинная менеджмент" ООО "СКАМА Груп" полное фирменное наименование ООО "Неглинная менеджмент" изменено на Общество с ограниченной ответственностью "Джинтек". Изменения внесены в ЕГРЮЛ.

В период с 01.06.2015 по 01.11.2017 управляющей компанией были проведены работы по капитальному ремонту общего долевого имущества МФК "Неглинная галерея".

Согласно Протоколу N2/2019 внеочередного Общего собрания собственников помещений МФК "Неглинная галерея" от 30.11.2019, общее собрание собственников утвердило перечень работ и размер затрат, понесенных наименование организации по капитальному ремонту общего долевого имущества МФК "Неглинная Галерея" за 2015-2017(Приложение N 1 к Протоколу) и признало (утвердило) долг собственников нежилых помещений в МФК "Неглинная галерея", а также утвердило расчет задолженности собственников помещений в МФК, которые не произвели платежи по возмещению затрат наименование организации по проведенным ремонтным работам по капитальному ремонту общего долевого имущества МФК "Неглинная галерея" за 2015-2017.

Объективная необходимость работ по капитальному ремонту выражалась в ликвидации последствий затопления подземной части МФК "Неглинная Галерея", восстановления объекта общего имущества, обеспечения надлежащего технического состояния и пригодности нежилого помещения для использования.

Управляющей компанией были понесены расходы на капитальный ремонт общего долевого имущества МФК "Неглинная Галерея", в том числе на выполнение работ по гидроизоляции, установке базового оборудования, благоустройству здания и территории, общестроительных работ по паркингу на общую сумму сумма, из которой работы согласно утвержденному Перечню работ и размер затрат, понесенных наименование организации по капитальному ремонту общего долевого имущества МФК "Неглинная Галерея" за 2015-2017- далее Перечень работ (Приложение N 1 к Протоколу): по проведению работ по гидроизоляции паркинга (п. 1 Перечня работ) за период с 21.03.2016 по 15.05.2017 составили сумма; по проведению общестроительных работ по паркингу (п. 2, 3, 4 Перечня работ) за период с 24.08.2015 по 20.14.2017 составили сумма; по ремонту базового оборудования (п. 7, 8, 10 Перечня работ) за период с 23.09.2015 по 01.11.2017 составили сумма; по проведению работ по благоустройству здания и территории (п. 16, 17, 18 Перечня работ) за период с 21.02.2017 по 24.04.2017 составили сумма

Работы по капитальному ремонту общего долевого имущества МФК "Неглинная галерея" по гидроизоляции (герметизации швов, стыков и трещин в бетонных и железобетонных конструкциях и сопутствующие работы), а также последующему благоустройству прилегающей территории, проводились в целях обеспечения надлежащего технического состояния общего имущества и пригодности нежилого помещения для использования, Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, исходил из того, жилищным законодательством предусмотрена обязанность собственника и пользователей жилого помещения нести расходы по капитальному ремонту общего долевого имущества, ответчик обязан производить оплату услуг по капитальному ремонту, при этом ответчик доказательств надлежащего исполнения обязательств по внесению платы за обслуживание общего долевого имущества МФК "Неглинная Галерея", не представил, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд принял во внимание расчет задолженности, представленный истцом, который ответчиком не оспорен, взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по капитальному ремонту в размере сумма, соразмерно доли ответчика в праве общей собственности на нежилые помещения.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца судом взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы о том, что представитель ответчика не был приглашен в зал судебного заседания, дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, который не мог заявить в суде о пропуске истцом срока исковой давности, представить возражения на исковые требования истца, не являются основанием для отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, судебное заседание по настоящему делу назначено на 11 час. 30 мин, началось в назначенное время, закончено рассмотрение дела в 11 час. 40 мин. В судебном заседании принимал участие представитель истца.

Согласно журнала представитель ответчика Летова М.О. вошла в здание суда в 11 час. 20 мин.

Осуществление лицом, участвующим в деле, своих прав и обязанностей, связанных с участием в судебном заседании, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном осуществлении процессуальных обязанностей должно позаботиться об обеспечении явки в судебное заседание. Нахождение представление в здании суда само по себе не подтверждает, что он предпринял все необходимые меры для участия в судебном заседании в установленное судом время.

Право на подачу возражений на исковые требования истца представитель ответчика реализовал. В поступивших в суд 21.12.2020 возражениях, ответчик подробно излагает свою позицию по заявленному спору.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Из материалов дела следует, что ответчик о применении срока исковой давности в суде первой инстанции не заявлял, а апелляционная инстанция не перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, следовательно оснований для применения срока исковой давности не имеется.

Ссылка в жалобе на то, что оплата капитального ремонта должна осуществляться путем ежемесячных взносов на капитальный ремонт, является несостоятельной, поскольку протоколами общих собраний ежемесячные взносы на капремонт не утверждались, все помещения в здании МФК "Неглинная Галерея" являются нежилыми. Формирование фонда капитального ремонта для нежилых зданий не предусмотрено действующим законодательством.

Ссылка в жалобе ответчика на Постановление Правительства Москвы от 29.12.2014 N833-ПП "Об установлении минимального размера взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах на территории города Москвы" не имеет правового значения, поскольку указанным положением установлены минимальные, льготные ставки, предназначенные для граждан-собственников жилых помещений в многоквартирных домах и не распространяют свое действие на коммерческие, нежилые помещения зданий.

Несогласие в жалобе ответчика на расчет задолженности, не влечет отмену или изменение решения суда, поскольку контррасчет суду не представлен, доказательства оплаты долга не представил ответчик.

Доводы апелляционной жалобы ответчика направленные на несогласие с решениями общих собраний, не являются основаниями для отмены или изменения решения суда, так как в установленном законом порядке данные решения не оспорены, недействительными не признаны.

Иные доводы апелляционной жалобы, по сути, сводятся к переоценке выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, фактически выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 26 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи