Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2021 г. по делу N 33-25141/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Антоновой Н.В, судей фио, фио, при помощнике судьи П. Е.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе П. Т.С. на решение Преображенского районного суда адрес от 04 декабря 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований П. Т. С. к С. Н... об определении порядка пользования жилым помещением - отказать, УСТАНОВИЛА:

Истец П. Т.С. обратилась в суд с иском к ответчику С. Н.А. об определении порядка пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес. В обоснование исковых требований истец указывает, что она является собственником 1/4 доли квартиры по вышеуказанному адресу, ответчику на праве собственности принадлежит ? доли в указанной квартире. Определить самостоятельно порядок пользования жилым помещением, находящемся в общей долевой собственности, стороны не могут, ответчик препятствует истцу в пользовании жилым помещением. На основании изложенного истец просит суд определить порядок пользования указанным жилым помещением, выделив в пользование истцу комнату площадью 8, 1 кв.м, в пользование ответчику - комнату площадью 18, 0 кв.м, взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Истец П. Т.С. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Ответчик С. Н.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена, представила письменные возражения на иск, в которых полагала возможным определить следующий порядок пользования жилым помещением: выделить истцу в пользование часть комнаты площадью 18, 0 кв.м, в пользование ответчику - часть комнаты площадью 18, 0 кв.м, а также комнату площадью 8, 1 кв.м.

С учетом положений ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответчика.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец П. Т.С. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

Истец П. Т.С. в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда первой инстанции отменить, постановить по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Ответчик С. Н.А. в заседание судебной коллегии не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям закона решение суда не отвечает.

Судом установлено и из материалов дела следует, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную двухкомнатную квартиру общей площадью 41, 1 кв.м, жилой площадью 26, 1 кв.м, расположенную по адресу: адрес. В квартире имеются две изолированные комнаты площадью 8, 1 кв.м. и 18, 0 кв.м.

П. Т.С. является собственником 1/4 доли указанного жилого помещения на основании договора купли-продажи от 01.10.2019 г, зарегистрирована по месту жительства по указанному адресу 19.10.2019 г.

С. Н.А. является собственником ? долей вышеуказанного жилого помещения, зарегистрирована по месту жительства по указанному адресу 15.06.2010 г.

Истец П. Т.С. просит определить порядок пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес, выделив в ее пользование комнату площадью 8, 1 кв.м, в пользование ответчику - комнату площадью 18, 0 кв.м, указывая, что соглашение относительно порядка пользования жилым помещением сторонами не достигнуто, ответчик чинит истцу препятствия в пользовании жилым помещением.

Разрешая спор, руководствуясь ч. 1 ст. 30 ЖК РФ, ч. 1 ст. 209, ч. 1 ст. 288, ст. 247 ГК РФ, оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований П. Т.С. к С. Н.А. об определении порядка пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес. При этом суд первой инстанции исходил из того, что общая площадь спорной квартиры 41, 1 кв.м, площадь комнат 8, 1 кв.м и 18, 0 кв.м, на каждого собственника согласно его долям в праве собственности приходится: П. Т.С. - 6, 5 кв.м жилой площади, С. Н.А. - 19, 6 кв.м.; поскольку идеально равной долям сторон жилой площади в спорной квартире не имеется, стороны не являются родственниками, сложившегося порядка пользования спорной квартирой не имеется, постольку, по мнению суда, предоставление в пользование истца комнаты площадью 8, 1 кв.м, превышающей ее долю в праве собственности, при наличии возражений ответчика, повлечет ущемление прав другого собственника жилого помещения.

Судебная коллегия полагает выводы суда ошибочными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права, без учета юридически значимых обстоятельств.

На основании ст. 1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В силу ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно п. 1 ст. 228 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу п. 1 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

В соответствии с п. 2 ст. 244 ГК РФ имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии со ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех его участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с п. 1 ст. 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Согласно разъяснениям п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Как указано выше, спорное жилое помещение представляет собой отдельную двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: адрес, которая принадлежит на праве общей долевой собственности истцу в размере 1/4 доли и ответчику в размере ? доли. Квартира имеет две изолированные комнаты площадью 8, 1 кв.м. и 18, 0 кв. адрес и ответчик зарегистрированы в указанной квартире по месту жительства.

На долю истца, имеющей 1/4 доли в праве собственности, исходя из содержания пункта 2 статьи 247 ГК РФ, приходится 10, 27 кв.м. общей площади спорной квартиры, 6, 5 кв.м. жилой площади, на долю ответчика приходится 30, 82 общей площади квартиры, 19, 57 кв.м. жилой площади.

Оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, учитывая нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования, принимая во внимание, что соглашение о порядке пользования жилым помещением между сторонами не достигнуто, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении требований истца Пироговой Т.С. об определении порядка пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес, выделив в пользование истцу П. Т.С. комнату площадью 8, 1 кв.м, в пользование ответчику фио - комнату площадью 18, 0 кв.м, места общего пользования оставить в общем пользовании сторон. Данный порядок пользования спорным жилым помещением не повлечет нарушений прав ответчика, истец П. Т.С, также как и ответчик С. Н.А, является собственником спорного жилого помещения по адресу: адрес, зарегистрирована в квартире по месту жительства, имеет право пользования жилым помещением.

Доводы ответчика, изложенные в письменных возражениях, о том, что при определении порядка пользования спорным жилым помещением согласно предложенного истцом варианта будут нарушены права ответчика как собственника жилого помещения, судебная коллегия отклоняет, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в пп. 2 п. 37 совместного Постановления Пленумов Верховного и Высшего Арбитражного Судов Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд, разрешая требование об определении порядка пользования спорным имуществом, должен учитывать фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Доводы ответчика, изложенные в письменных возражениях, о том, что комната площадью 8, 1 кв.м. не соответствует причитающейся истцу доле в праве общей долевой собственности на квартиру, и истцу следует выделить в пользование часть комнаты площадью 18, 0 кв.м. с оставлением другой части данной комнаты в пользовании ответчика, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований П. Т.С. об определении порядка пользования жилым помещением, поскольку предоставление в пользование истцу комнаты площадью 8, 1 кв.м. не нарушает прав ответчика, так как порядок пользования может точно не соответствовать доли в праве общей собственности, превышение идеальной доли собственника при предоставлении в пользование части имущества не является основанием для отказа в иске. При этом предоставление в пользование сторонам, не являющимися родственниками, одной комнаты площадью 18, 0 кв.м, нарушит права как истца, так и ответчика.

Кроме того, в соответствии с положениями п. 2 ст. 247 ГК РФ при отсутствии объективной возможности предоставления в пользование части имущества пропорционально доле в праве общей долевой собственности, принимая во внимание, что площадь комнат в спорной квартире не соответствует в точности размерам долей сособственников, собственник вправе поставить вопрос о возмещении тех реальных потерь, которые он понес в связи с невозможностью реализовать свое право на владение и пользование соответствующей частью имущества.

При таких обстоятельствах исковые требования истца П. Т.С. об определении порядка пользования спорным жилым помещением являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, принимая во внимание категорию спора, объем правовой помощи, оказанной истцу его представителем, принципы разумности и справедливости, то обстоятельство, что понесенные истцом расходы на оплату юридических услуг подтверждены документально, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

Согласно ст. ст. 94, 98 ГПК РФ судебная коллегия взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований П. Т.С. к С. Н.А. об определении порядка пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда адрес от 04 декабря 2020 года отменить.

Постановить по делу новое решение, которым исковые требования П. Т. С. - удовлетворить.

Определить порядок пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес, выделив в пользование П. Т. С. комнату площадью 8, 1 кв.м, в пользование С. Н. А. - комнату площадью 18, 0 кв.м, места общего пользования - оставить в общем пользовании.

Взыскать с С. Н. А. в пользу П. Т. С. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Председательствующий:

Судьи: