Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2021 г. по делу N 33-25156/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Магжановой Э.А.

и судей Зениной Л.С, Пашкевич А.М.

при помощнике судьи Парфеновой Н.И, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело N2-92/2021 по апелляционной жалобе истца Финогеновой Ирины Алексеевны на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 28 января 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Финогеновой Ирины Алексеевны к индивидуальному предпринимателю Кабакову Бенциону Марковичу о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, восстановлении электроснабжения в жилом помещении, восстановлении интернета, расселении 2-го этажа общежития в соответствии с САН-ПИН 42-1321-4719-88, возмещении морального вреда и судебных расходов отказать, установила:

Финогенова И.А. обратилась в суд с иском к ИП Кабакову Б.М. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, восстановлении электроснабжения в жилом помещении, восстановлении интернета, расселении второго этажа общежития в соответствии с САН-ПИН 42-1321-4719-88, возмещении морального вреда и судебных расходов. Заявленные требования мотивированы тем, что истец Финогенова И.А. зарегистрирована и проживает по адресу: г. Москва, ул. Говорова, дом 10, корп. 1 Указанное помещение представляет собой комнату в общежитии, предоставлено ей как работнику ОАО "ВИЛС" с 1985 года на основании договора аренды. Здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Говорова, дом 10, корп. 1, представляет собой пятиэтажное строение с двумя подъездами по десять комнат на каждом этаже. На каждом этаже имеется кухня, на которой расположено по три плиты, две раковины, также имеется два туалета, одна душевая, два умывальника.

Вышеуказанное здание ИП Кабаковым Б.М. было приобретено у ОАО "ВИЛС" по договору купли-продажи недвижимого имущества от 01 декабря 2014 года. На дату заключения договора купли-продажи истец была зарегистрирована и постоянно проживала в указанном здании наряду с другими жильцами. ИП Кабаковым Б.М. указанное здание было переоборудовано под гостиницу. 20 января 2020 года на этаж к истцу пришел представитель ИП Кабакова Б.М. в лице бывшего коменданта общежития и предложил лицам, зарегистрированным по указанному адресу, переселиться на 4 этаж, поскольку принадлежащие им жилые помещения будут сдаваться приезжим в город Москву. От указанного требования отказались, поскольку сочли таковое незаконным и нарушающим жилищные права. 03 февраля 2020 года после 16:00 обнаружили забитые дверь на кухню и в туалет, была перекрыта вода, сняты вентили, перекрывающие подачу воды. Кроме того, были наклеены объявления на комнатах "убедительная просьба освободить коридор, убрать свои личные вещи". На стенах и дверях на кухню и в туалет висели объявления о том, что с 03 февраля 2020 года кухня, туалет, душевая комната будут закрыты на ремонт. Электропроводка и интернет-кабель на дату обращения в суд в комнате не восстановлены.

В судебном заседании истец Финогенова И.А. поддержала исковые требования.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Рябыкина О.А. иск не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Суд постановилизложенное выше решение, об отмене которого просит истец Финогенова И.А. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ИП Кабакова Б.М. по доверенности Рябыкина О.А. в заседание судебной коллегии явилась, против доводов апелляционной жалобы истца возражала, поддержала письменные возражения на апелляционную жалобу.

В заседание судебной коллегии истец Финогенова И.А. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика по доверенности Рябыкиной О.А, обсудив доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

При разрешении спора суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 1, 3 Жилищного кодекса РФ, ст. ст. 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истец Финогенова И.А. зарегистрирована по месту жительства по адресу: г. Москва, ул. Говорова, д. 10, корп. 1. ОАО "ВИЛС" предоставляло истцу Финогеновой И.А. койко-место в общежитии как работнику ОАО "ВИЛС" с 1985 года.

Ответчик Кабаклв Б.М. является собственником здания с кадастровым N77:07:0008001:1033, расположенного по адресу: г. Москва, улица Говорова, дом 10, корпус 1, назначение здания - смешанное, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, бланк 77-АР 701643, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 15 декабря 2014 года сделана запись регистрации 77-77-07/130/2014-746.

Вышеуказанное здание ответчиком было приобретено у ОАО "ВИЛС" по договору купли-продажи недвижимого имущества от 01 декабря 2014 года. На дату заключения договора купли-продажи в здании были зарегистрированы и постоянно проживали граждане, в том числе и истец Финогенова И.А.

Истец Финогенова И.А. с 01 марта 2015 года оплачивала за проживание в здании по адресу: г. Москва, ул. Говорова, дом 10, корп.1 сумму в размере сумма, равную той, что ей предъявлялась к оплате прежним собственником здания - ОАО "ВИЛС".

Реализуя свое право собственности, ответчиком Кабаковым Б.М. в феврале 2020 года было принято решение о проведении капитального ремонта на втором этаже в период с 20 февраля по 20 мая 2020 года, с целью устранения износа здания, поддержания и восстановления его в надлежащем состоянии. При проведении капитального ремонта планировалась замена канализационных труб, труб системы водоснабжения, осуществление демонтажа труб газоснабжения, в связи с чем часть граждан была отселена в ранее отремонтированную часть здания на четвертом этаже.

Как следует из объяснений ответчика, его представители действий по повреждению электропроводки и интернет-кабеля в здании и к отдельным помещениям не осуществляли, препятствий в пользовании жилым помещением, занимаемым истцом, в здании по ул. Говорова, 10, корп.1 на втором этаже не чинили.

Указанные обстоятельства истцом не опровергнуты.

Кроме того, в судебном заседании истец подтвердила, что доступ в спорное помещение и подача электроэнергия восстановлены.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что относимых и допустимых доказательств чинения препятствий в пользовании спорным жилым помещением стороной истца в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ в материалы дела не представлено, а судом таковых не добыто, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением.

Отказывая в удовлетворении требований истца о расселении второго этажа общежития в соответствии с САН-ПИН 42-1321-4719-88, суд исходил из того, что о предстоящем проведении ремонта граждане, проживающие на втором этаже, были заранее уведомлены, и им было предложено занять подготовленные комнаты соответствующей площади в отремонтированной части здания на четвертом этаже для того, чтобы проведение ремонта не мешало повседневной жизни граждан, однако истец отказалась переселяться в другое жилое помещение, в связи с чем ответчик прав истца не нарушил.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, суд исходил из того, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено никаких допустимых доказательств в их обоснование.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Проверив дело с учетом требований ч.1 ст.327 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное. В апелляционной жалобе истец Финогенова И.А. оспаривает решение и ссылается на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Между тем судебная коллегия не находит оснований, установленных ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что судом не было учтено, что факт чинения препятствий подтверждается обращениями в полицию и к коменданту по факту чинения препятствий в пользовании спорным жилым помещением.

Между тем, указанный довод апелляционной жалобы направлен на иную оценку собранных по делу доказательств и переоценку выводов суда, в связи с чем не может служить основанием для отмены решения суда, постановленного на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения.

Довод апелляционной жалобы истца о несогласии с приведенной судом оценкой доказательств не влечет отмену решения, поскольку все собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, результаты оценки доказательств отражены в решении. Правила оценки доказательств при разрешении исковых требований судом первой инстанции нарушены не были. При этом оснований для иной оценки доказательств у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 28 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Финогеновой Ирины Алексеевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: