Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2021 г. по делу N 33-25160/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Магжановой Э.А., судей фио, фио, при помощнике Парфеновой Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе Бердакова П.В. на решение Кунцевского районного суда адрес от 09 февраля 2021 года по делу N2-917/21, которым постановлено:

Исковые требования ПАО "Банк ВТБ" к Бердакову П.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично. Расторгнуть кредитный договор N623/2000-0001359 от 25.05.2017 года, заключенный между ПАО "Банк ВТБ 24" и фио Взыскать с Бердакова П.В. в пользу ПАО "Банк ВТБ" задолженность по кредитному договору N623/2000-0001359 от 25.05.2017 года в размере сумма - задолженность по основному долгу; сумма - задолженность по процентам; сумма - задолженность по пени; сумма - задолженность по пени по просроченному долгу, расходы по оплате госпошлины в размере сумма.

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру назначение: жилое помещение, расположенную по адресу: адрес, кори. 2, кв. 771, состоящей из одной комнаты, общей площадью 37, 4 кв.м, расположенной на 7 этаже 17 этажного дома, кадастровый (или условный) номер объекта:.., определить способ реализации вышеуказанного имущества путем продажи с публичных торгов, и установить начальную продажную стоимость в размере сумма. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать, УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО "Банк ВТБ" обратился в суд с иском к ответчику Бердакову П.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что 25.05.2017 года между сторонами был заключен кредитный договор N623/2000-0001359, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в размере сумма сроком на 242 месяца, под 12, 25% годовых (13, 25% - при неисполнении условий о полном страховании), для целевого использования - приобретения в собственность заемщика в целях постоянного проживания предмета ипотеки, а именно жилого помещения, квартиры, расположенной по адресу: адрес. В соответствии с условиями кредитного договора платежи по частичному возврату основного долга и уплате процентов осуществляются заемщиком не позднее 18-го числа каждого месяца (п.4.7 индивидуальных условий кредитного договора), путем уплаты ежемесячного аннуитетного платежа, рассчитываемого согласно формуле, зафиксированной в п.7.3.8.1 общих условий кредитного договора, и на момент заключения договора составляющего сумма (п.4.5 индивидуальных условий кредитного договора). Обеспечением исполнения кредитных обязательств заемщика является залог (ипотека) квартиры в силу закона. Обязанности ответчика по уплате долга надлежащим образом не исполняются, задолженность ответчика по состоянию на 09.02.2021 года составляет сумма, по состоянию на 15.04.2020 года предмет ипотеки был оценен в размере сумма, что подтверждается заключением независимого оценщика - отчетом N 2000/688-18 об оценке квартиры, выполненным ООО "Аудит и Консалтинг" 16.04.2020 года. После уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований истец просил суд расторгнуть кредитный договор

N 623/2000-0001359 от 25.05.2017 года, взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору N 623/2000-0001359 от 25.05.2017 года в размере сумма, в том числе: сумма - задолженность по основному долгу; сумма - задолженность по процентам; сумма - задолженность по пени; сумма - задолженность по пени по просроченному долгу, обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество

- квартиру, расположенную по адресу: адрес, кори. 2, кв. 771;

определив способ реализации вышеуказанного имущества в виде продажи с публичных торгов и установив начальную продажную стоимость в размере сумма (80% рыночной цены), взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме сумма

Представитель истца ПАО "Банк ВТБ" в судебное заседание явился, заявленные исковые требования, с учетом поданных изменений по иску, поддержал в полном объеме.

Ответчик Бердаков П.В. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю, который в суде первой инстанции против удовлетворения требований истца возражал.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного, просит ответчик Бердаков П.В. по доводам апелляционной жалобы.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя ответчика фио, поддержавшего доводы жалобы, представителя истца фио, полагавшую решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных исковых требований, возражения ответчика, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований ПАО "Банк ВТБ".

Выводы суда мотивированы, оснований для признания их неправильным у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Как предусмотрено ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

На основании ч. 1, 2 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору кредитор обязуется предоставить кредит заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В статье 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом.

В силу статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 25.05.2017 года между ПАО "Банк ВТБ 24" и ответчиком Бердаковым П.В. был заключен кредитный договор N623/2000-0001359, в соответствии с которым заемщику на условиях срочности, возвратности и платности был предоставлен кредит в размере сумма сроком на 242 месяца, под 12, 25% годовых (13, 25% - при неисполнении условий о полном страховании), для целевого использования - приобретения в собственность заемщика квартиры по адресу: адрес.

Суд первой инстанции проанализировал условия заключенного между сторонами кредитного договора и установил, что в соответствии с условиями кредитного договора платежи по частичному возврату основного долга и уплате процентов осуществляются заемщиком не позднее 18-го числа каждого месяца (п.4.7. индивидуальных условий кредитного договора), путем уплаты ежемесячного аннуитетного платежа, рассчитываемого согласно формуле, зафиксированной в п.7.3.8.1 общих условий кредитного договора, и на момент заключения договора составляющего сумма (п.4.5. индивидуальных условий кредитного договора).

Проверяя доводы искового заявления, суд первой инстанции установил, что ответчиком Бердаковым П.В. по договору купли-продажи от 25.05.2017 года за счет заемных средств было приобретено в собственность жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: адрес.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, обеспечением исполнения кредитных обязательств заемщика, в соответствии с п.8.1. Индивидуальных условий кредитного договора, ст.77 ФЗ от 16.07.1998 года N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", является залог (ипотека) квартиры в силу закона, запись об ипотеке в ЕГРП произведена 02.06.2017 года за N... -77/003/2017-3.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал на то, что в нарушение условий заключенного договора заемщик допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту, в связи с чем, банк потребовал полного досрочного погашения задолженности по договору. До настоящего времени требование банка о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору заёмщиком не исполнено.

Факт использования кредитных денежных средств, подтверждается выпиской по счету. Ответчик обязался производить погашение кредита в соответствии с графиком и уплачивать проценты на сумму кредита. Вместе с тем, ответчик не надлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, установленные платежи в счет погашения задолженности по кредиту и уплате процентов за пользование кредитом не вносил, в связи с чем образовалась задолженность перед истцом.

Кредитор исполнил свои обязательства по выдаче кредита в полном объеме, что подтверждается данными бухгалтерского учета, отраженными в расчете задолженности, заемщик ежемесячные платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользование им в нарушение условий кредитного договора не производит, задолженность ответчика по состоянию на 09.02.2021 года составляет сумма, в том числе: сумма - задолженность по основному долгу; сумма - задолженность по процентам; сумма - задолженность по пени; сумма - задолженность по пени по просроченному долгу.

Расчет соответствует условиям кредитного договора, требованиям ГК РФ, в связи с чем, оснований сомневаться в его правильности не имеется. Доказательств погашения задолженности по кредитному договору в полном объеме ответчиком не представлено.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными нормами права и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, проанализировав законодательство, регулирующее общие положения исполнения обязательств, недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства (ст. ст. 309, 310 ГК РФ), положения о кредитном договоре (ст. 819 ГК РФ), исходил из того, что обязательство заемщика Бердакова П.В. по кредитному договору N623/2000-0001359 от 25 мая 2017 года в установленный договором срок не исполнено, в связи с чем пришел к правильному выводу о расторжении кредитного договора и взыскании с Бердакова П.В. в пользу ПАО "Банк ВТБ" задолженности по кредитному договору N623/2000-0001359 от 25.05.2017 года в размере сумма - задолженность по основному долгу; сумма - задолженность по процентам; сумма - задолженность по пени; сумма - задолженность по пени по просроченному долгу, в порядке ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате госпошлины сумма

Определяя итоговую сумму, подлежащую взысканию в пользу истца, суд проверил правильность представленного истцом расчета, признав его верным, с чем соглашается судебная коллегия.

Судебная коллегия соглашается с расчетом задолженности, который не был оспорен ответчиком в ходе судебного разбирательства, оснований сомневаться в его правильности у судебной коллегии не имеется, а также с определенными к взысканию суммами, которые подтверждаются материалами дела и не противоречат требованиям закона. Вывод суда мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами и основания для признания его неправильным у судебной коллегии отсутствуют.

Судебная коллегия отклоняет, как необоснованный, довод апелляционной жалобы о том, что суд не проверил правильность предоставленного истцом расчета задолженности, поскольку предоставленный истцом расчет задолженности является неверным, без учета уплаченных ответчиком истцу денежных средств в размере сумма на основании приходно-кассового ордера от 22.10.2020 года, так как названный довод опровергается материалами дела. Так, согласно материалам дела, истец ПАО "Банк ВТБ 24" уточнил в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования и просил взыскать с ответчика Бердакова П.В. в свою пользу сумму долга в общем размере сумма, при этом, данный расчет, как указано в иске, произведен с учетом уплаченных 22.10.2020 года ответчиком Бердаковым П.В. денежных средств в размере сумма (л.д.123).

В связи с изложенным, отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что у суда первой инстанции не имелось законных оснований для расторжения заключенного между сторонами кредитного договора N623/2000-0001359 от 25.05.2017 года, поскольку указанный довод основан на ошибочном толковании закона пп.1 п.2 ст.450 ГК РФ, ст. 811 ГК РФ, противоречит фактическим обстоятельствам дела, а потому не моет повлечь отмену решения суда.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество.

Между тем, согласно ч. 1 ст. 54.1 ФЗ от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ч. 2 ст. 348 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке и период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Согласно отчета ООО "Аудит и Консалтинг" N2000/688-18 об оценке квартиры от 16.04.2020 года, по состоянию на 15.04.2020 года предмет ипотеки оценен в размере сумма

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными нормами права и удовлетворяя заявленные исковые требования в части обращения взыскания на предмет залога, суд исходил из того, что обязательство заемщика по кредитному договору в установленный договором срок не исполнено, принимая во внимание, что исполнение обязательств заемщика обеспечено залогом недвижимости, приняв в качестве доказательства стоимости имущества отчет ООО "Аудит и Консалтинг" N2000/688-18 об оценке квартиры от 16.04.2020 года, обратил взыскание на заложенное имущество - квартиру назначение: жилое помещение, расположенную по адресу: адрес, кори. 2, кв. 771, состоящей из одной комнаты, общей площадью 37, 4 кв.м, расположенной на 7 этаже 17 этажного дома, кадастровый (или условный) номер объекта:.., определилспособ реализации вышеуказанного имущества путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость сумма

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, основанном на законе и фактических обстоятельствах дела. Поскольку оснований, не позволяющих обратить взыскание на предмет залога, указанных в ч.2 ст. 348 ГК РФ и статье 54.1 ФЗ от 16.07.1998 года N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не установлено, судебная коллегия полагает правильным вывод суда об удовлетворении исковых требований истца об обращении взыскания на предмет залога.

Довод апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм материального и процессуального права направлен на иное толкование и применение ответчиком ном действующего законодательства РФ, что не является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд дал неверную оценку представленным доказательствам, не выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора, не установил, по каким уважительным причинам возникла просрочка уплаты долга у ответчика по кредитному договору, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств дела, в силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом.

Судебная коллегия не может принять во внимание довод жалобы о том, что истцом был нарушен досудебный порядок урегулирования спора, так как истцом не направлялось ответчику уведомление о досрочном расторжении кредитного договора, поскольку названный довод опровергается материалами дела.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, нарушающим права истца на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных кредитным договором, истцом в соответствии с п.8.4.1 Общих условий кредитного договора предъявлено требование о полном досрочном исполнении денежных обязательств в срок до 14.04.2020 года, указанное требование было получено ответчиком 24 марта 2020 года и должно было быть исполнено в добровольном порядке в срок до 24 марта 2020 года, в то время как в суд с настоящим иском истец обратился 22 октября 2020 года.

В соответствии с ч.4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах, доводы по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст, ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда адрес от 09 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бердакова П.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: