Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2021 г. по делу N 33-25177/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Магжановой Э.А.

и судей Зениной Л.С, Пашкевич А.М.

при помощнике судьи Парфеновой Н.И, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело N2-5334/2020 по апелляционной жалобе истца Карпова Михаила Анатольевича на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Карпова Михаила Анатольевича к Банку ВТБ об обязании предоставить полные сведения по операциям, совершенным по счетам, взыскании морального вреда, штрафа отказать, установила:

Карпов М.А. обратился в суд с иском к ответчику Банк ВТБ (ПАО) об обязании предоставить сведения по операциям, совершенным по всем его счетам через систему "ВТБ-Онлайн", взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. Заявленные требования мотивированы тем, что истец являлся клиентом Банка ВТБ 24 с 26 мая 2016 года, который 01 августа 2018 года прекратил свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к Банку ВТБ. В период с 04 по 07 мая 2019 года со счета истца без его согласия были списаны (похищены) денежные средства на общую сумму сумма, а именно: 04 мая 2019 года на сумму сумма; 06 мая 2019 года на сумму сумма, сумма, сумма, сумма; 07 мая 2019 года на сумму сумма, сумма, сумма По данному обстоятельству 02 июня 2019 года было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.п. "в", "г" ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса РФ. В период с 06 по 08 мая 2019 года истцом было подано ответчику три обращения с просьбой предоставить подробное разъяснение произошедшего. В установленный срок до 29 мая 2019 года Банк не дал ответ на письменные обращения истца. Ответ был дан только 03 августа 2019 года. При этом Банк не предоставил запрашиваемую у него информацию по операциям через личный кабинет истца в системе "ВТБ-Онлайн", сведения о счетах и их владельцах, которым были перечислены похищенные денежные средства. Отказ в предоставлении запрашиваемой информации ответчик мотивировал тем, что запрашиваемые сведения могут быть предоставлены только по запросу правоохранительных органов.

Поскольку ответчик письмом от 03 марта 2020 года N 12674/422900 отказал в предоставлении запрашиваемых сведений, представителем истца был подан ответчику очередной запрос с просьбой предоставить полные сведения по операциям, совершенным по всем счетам через систему "ВТБ-Онлайн", за весь период обслуживания, а также полные сведения о получателях денежных средств по спорным транзакциям, которые были совершены в период с 04 по 07 мая 2019 года, с указанием сумм операций, номеров счетов, на которые были зачислены денежные средства, и данных об их владельцах. Указанный запрос также оставлен без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Крылов Н.И. поддержал исковые требования.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Малакеев А.С. иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит истец Карпов М.А.

Представитель истца Карпова М.А. адвокат Крылов Н.И. в заседание судебной коллегии явился, решение просил отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика Банк ВТБ (ПАО) по доверенности Малакеев А.С. в заседание судебной коллегии явился, против доводов апелляционной жалобы истца Карпова М.А. возражал.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца адвоката Крылова Н.И, представителя ответчика Банк ВТБ (ПАО) по доверенности Малакеева А.С, обсудив доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства Российской Федерации - ст. ст. 845, 857 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 26 мая 2016 года между Банком и истцом Карповым М.А. был заключен Договор комплексного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО) (далее - ДКО) путем присоединения в порядке, предусмотренном ст. 428 Гражданского кодекса РФ к действующей редакции Правил комплексного Банковского обслуживания (Правила КБО), Правилам совершения операций по счетам физических лиц в Банке ВТБ (ПАО), Правил предоставления и использования Банковских карт (далее - Правила по картам).

Истец Карпов М.А. подтвердил, что ознакомлен с указанными документами. Кроме того, в рамках заключенного договора Карпову М.А. была выдана банковская карта.

В соответствии с п. 3.1. правил КБО при заключении ДКО в офисе Банка клиенту предоставляется Базовый пакет услуг в соответствии с Правилами предоставления и обслуживания пакетов услуг в Банке ВТБ (ПАО) (Приложение к настоящим Правилам) в соответствии с заявлением, если в заявлении предусмотрено предоставление Базового пакета услуг.

Отношения между клиентом и Банком, возникающие в связи с использованием системы дистанционного банковского обслуживания, регулируются правилами Дистанционного Банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО).

В соответствии с п. 3.14. Правил совершения операций по счетам выписки по Банковскому счету/Счету ОМС предоставляются по требованию Клиента при обращении Клиента в Офис Банка или через Систему ДБО (если режим Банковского счета/Счета ОМС предусматривает дистанционное банковское обслуживание).

Кроме того, Банк осуществляет информирование Клиентов о совершенных операциях путем направления смс сообщений. Иных способов информирования, кроме формирования выписки по счету, не предусмотрено. Аналогичные положения предусмотрены в п. 3.15. и 3.16. Правил предоставления и использования Банковских карт в Банке ВТБ (ПАО).

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований об обязании предоставить сведения по операциям, совершенным по всем счетам через систему "ВТБ-Онлайн", поскольку истцом была получена выписка по счету, при этом иных способов информирования о совершенных операциях договором не предусмотрено, при этом исходил из того, что ответчиком не нарушены права истца как потребителя, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Проверив дело с учетом требований ч.1 ст.327 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное. В апелляционной жалобе истец оспаривает решение и ссылается на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Между тем судебная коллегия не находит оснований, установленных ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Поскольку выводы суда основаны на установленных по делу обстоятельствах и материалах дела, судебная коллегия соглашается с ними и находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что суд вынес решение, не установив всех обстоятельств по делу.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что представленная ответчиком выписка не соответствует Правилам предоставления и использования банковских карт, судебная коллегия отклоняет как несостоятельный, поскольку в соответствии с п. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд рассматривает дело в пределах заявленных требований, тогда как указанных требований Карповым М.А. не заявлялось.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил представленные доказательства. При этом все собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Результаты оценки доказательств отражены в решении.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда, повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении спора в суде первой инстанции, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Карпова Михаила Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: