Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2021 г. по делу N 33-25179/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Магжановой Э.А.

и судей Пашкевич А.М, Зениной Л.С.

при помощнике судьи Парфеновой Н.И, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело N 2-154/20 по апелляционной жалобе истца Бабкиной Галины Васильевны на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 25 июня 2020 года, которым постановлено:

Иск Бабкиной Г.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Егоровой Елены Евгеньевны в пользу Бабкиной Галины Васильевны в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры сумма, расходы на проведение экспертизы сумма, расходы по оплате юридических услуг сумма, расходы по уплате пошлины в сумме сумма

В удовлетворении остальной части иска Бабкиной Г.В. отказать.

Взыскать с Бабкиной Галины Васильевны в пользу Егоровой Елены Евгеньевны расходы по оплате судебной экспертизы в сумме сумма;

по апелляционной жалобе ответчика Егоровой Елены Евгеньевны на дополнительное решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2021 года, которым постановлено:

Взыскать с Егоровой Елены Евгеньевны в пользу Бабкиной Галины Васильевны расходы на составление доверенности сумма, расходы по проведению осмотра доказательств в связи с заливом сумма

В удовлетворении требований о взыскании расходов по проведению осмотра доказательств в связи с заливом в большем размере отказать, установила:

Бабкина Г.В. обратилась в суд с иском к ответчику Егоровой Е.Е. с учетом уточнения о возмещении ущерба, причиненного заливом, в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, расходов на проведение оценки в размере сумма, судебных издержек, а именно: расходов на оплату юридических услуг в размере сумма, расходов за составление нотариальной доверенности в размере сумма, расходов на оплату государственной пошлины в размере сумма, указав, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Осенний бульвар, д.5, корп.2, кв.621. 01 апреля 2019 года в результате разрыва прибора отопления в квартире N 625 многоквартирного дома по указанному адресу произошел залив кв. 621. Управляющей компанией, обслуживающей данный дом, является ГБУ г. Москвы "Жилищник района Крылатское". Согласно акту обследования от 02 апреля 2019 года, составленному членами комиссии ГБУ г. Москвы "Жилищник района Крылатское", и акту о заливе от 17.04.2019 года, причиной залива квартиры истца послужила течь вследствие разрыва прибора отопления в квартире N 625, жители которой выполнили переоборудование приборов отопления, которые не соответствуют проектному решению, что послужило причиной повреждения внутренней отделки квартиры и движимому имуществу квартиры N 621. Истец была вынуждена обратиться к экспертам для оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки, а также движимого имущества квартиры. Специалистами-оценщиками ООО "Независимая оценка и экспертиза" проведены работы по оценке, на основании которых 31.05.2019 года составлен отчет об оценке N ЭЗ-04-2019-73, по состоянию на 17.04.2019 года рыночная стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки, а также движимого имущества квартиры истца составила сумма

В судебное заседание истец Бабкина Г.В. не явилась, о месте и времени слушания дела извещена.

Третье лицо Бабкин И.Г. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Егорова Е.Е. и ее представитель Рябова Т.А. в судебное заседание явились, иск не признали.

Представитель третьего лица ГБУ г. Москвы "Жилищник района Крылатское" в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен.

Судом постановлено изложенное выше решение от 25 июня 2020 года и дополнительное решение от 10 февраля 2021 года, об отмене которых просят истец Бабкина Г.В. (об отмене решения) и ответчик Егорова Е.Е. (об отмене дополнительного решения) соответственно.

Представитель истца Бабкиной Г.В. по доверенности Говоров А.О. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик Егорова Е.Е. в судебное заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Третье лицо Бабкин И.Г, представитель третьего лица ГБУ г. Москвы "Жилищник района Крылатское" в заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Бабкиной Г.В. по доверенности Говорова А.О, ответчика Егоровой Е.Е, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, как постановленного при несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Согласно ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N23 от 19.12.2003 года "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Согласно п. 3 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельства, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Вышеприведенным требованиям постановленное по делу решение не соответствует.

При рассмотрении дела суд первой инстанции установил, что Бабкина Галина Васильевна является собственником жилого помещения: г. Москва, ул. Осенний бульвар, дом 5, корп.2, кв.621, что подтверждается свидетельством о собственности на жилище N1948540 (л.д.12. том 1), а также выпиской из ЕГРН от 08.06.2019 года (л.д.13, том 1).

Управляющей компанией, обслуживающей данный дом, является ГБУ г. Москвы "Жилищник района Крылатское".

01 апреля 2019 года в результате разрыва прибора отопления в квартире N 625 многоквартирного дома по указанному адресу произошел залив квартиры N621. Согласно акту обследования от 02.04.2019 года, составленному членами комиссии ГБУ г. Москвы "Жилищник района Крылатское" и акту о заливе от 17.04.2019 года, причиной залива квартиры истца послужила течь вследствие разрыва прибора отопления в квартире N 625, жители которой выполнили переоборудование приборов отопления, не соответствующее проектному решению, что послужило причиной повреждения внутренней отделки квартиры и имущества квартиры N 621.

Истец Бабкина Г.В. обратилась к экспертам для оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки, а также движимого имущества квартиры. Специалистами-оценщиками ООО "Независимая оценка и экспертиза" проведены работы по оценке, на основании которых 31.05.2019 года составлен отчет об оценке N ЭЗ-04-2019-73, в соответствии с которым по состоянию на 17.04.2019 года рыночная стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки, а также движимого имущества квартиры истца составила сумма

Между тем, ответчик Егорова Е.Е. с представленным истцом отчетом не согласилась, заявила ходатайство о назначении судебной экспертизы об определении стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий залива, полагая стоимость восстановительного ремонта, определенного заключением специалиста, представленном истцом, завышенным, а также не согласилась с ущербом движимого имущества истца, указав, что в актах о заливе об ином имуществе нет информации.

Определением Кунцевского районного суда г. Москвы от 04 сентября 2019 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Экспертно-правовой центр".

Согласно выводам судебных экспертов, изложенным в заключении ООО "Экспертно-правовой центр" от 24.10.2019 года, для устранения последствий заливов квартиры N 621, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Осенний бульвар, д.5, корп.2, стоимость восстановительного ремонта составляет с учетом износа материалов сумма, без учета износа материалов - сумма Стоимость устранения ущерба, причиненного движимого имущества, а именно: ковру шерстяному и встроенному шкафу, составляет - сумма

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, в том числе акт обследования от 02.04.2019 года, согласился с ответчиком и исключил работы и материалы, как не связанные с произошедшим заливом, а именно: работы по монтажу потолочной плитки пенополистерол в коридоре, площадью 7, 7 кв.м. - сумма; работы по ремонту пола в комнате 1, площадью 17, 7 кв.м. - сумма (стр.35 заключения); работы по ремонту пола в комнате 2, площадью 14, 4 кв.м. - сумма (стр.36 заключения); работы по ремонту пола в кухне, площадью 9, 1 кв.м. - сумма (стр.37 заключения); работы по ремонту пола в коридоре, площадью 7, 7 кв.м. - сумма (стр.38 заключения), а всего работ на сумму сумма; материал для монтажа потолка в коридоре, площадью 7, 7 кв.м, потолочной плиткой пенополистерол - сумма без учета износа (стр.40 заключения) (плитка пенополистерол - сумма, клей для пенополистерола - сумма), сумма с учетом износа 10% (плитка пенополистерол - сумма, клей для пенополистерола - сумма); материал для ремонта пола - сумма без учета износа (стр.40 заключения) (оргалит - сумма, линолеум - сумма, плинтус напольный деревянный массив - сумма), сумма с учетом износа 10% (оргалит-7 сумма, линолеум - сумма, плинтус напольный деревянный массив - сумма, а всего материалов на сумму сумма без учета износа, сумма с учетом износа 10%, поскольку обрушение плит из пенополистерола в коридоре S=2, 5 м 2, появление на плитах из пенополистерола на потолке в прихожей S=4м 2 следов от залития в виде бурых пятен и повреждение (вздутие) местами линолеума в комнатах, коридоре, прихожей и кухне в результате залития из кв. N625 не установлено. При этом суд первой инстанции указал, что доказательств наличия причинно-следственной связи между данными повреждениями квартиры, полученными после залития 01.04.2019 года, истцом не представлено, и взыскал с ответчика сумма в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, с учетом износа материалов 10%.

Судебная коллегия находит, что указанные выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, исходя из следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судебная коллегия полагает, что экспертное заключение ООО "Экспертно-правовой центр" от 24.10.2019 года составлено в порядке ст. ст. 79, 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, компетентность экспертов у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Заключение судебных экспертов является ясным, полным, научно обоснованным, составлено квалифицированными специалистами, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, выводы эксперта носят категоричный характер, в связи с чем данное заключение удовлетворяет требованиям ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ о допустимости и относимости доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, определяя размер компенсации причиненного истцу материального ущерба в результате залива, судебная коллегия по вышеприведенным основаниям руководствуется заключением ООО "Экспертно-правовой центр" и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца возмещения ущерба в размере сумма

При определении размера ущерба судебной коллегией не применен коэффициент износа материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что в результате возмещения истцу причиненного вреда без учета износа материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта, произойдет значительное улучшение жилого помещения, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости, или существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, ответчиком не представлено.

Судебная коллегия не находит оснований для исключения из стоимости восстановительного ремонта работ и материалов, указанных ответчиком, учитывая, что при проведении судебной экспертизы экспертами установлена причинно-следственная связь между повреждениями и произошедшим по вине ответчика заливом квартиры.

Учитывая, что решение суда в части взыскания материального ущерба судебной коллегией отменено, дополнительное решение суда от 10 февраля 2021 года, которым разрешен вопрос о судебных расходах, также подлежит отмене.

Разрешая требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ суд может ограничить взыскиваемую возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерии разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Как усматривается из материалов дела, Бабкиной Г.В. понесены расходы по оплате услуг представителя в размере сумма Судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, учитывая объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг в суде, продолжительность рассмотрения дела.

Учитывая, что требования истца Бабкиной Г.В. о возмещении материального ущерба удовлетворены частично, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по проведению оценки ущерба в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по проведению осмотра доказательств в размере сумма; с Бабкиной Г.В. в пользу Егоровой Е.Е. подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности следует, что она выдана для участия представителя в рассмотрении конкретного гражданского дела, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере сумма пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд, и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Довод ответчика Егоровой Е.Е. о том, что оснований для взыскания расходов по проведению осмотра доказательств не имеется, не является основанием для отказа в удовлетворении требований в данной части, так как понесены истцом в связи с необходимостью обращения в суд за судебной защитой.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, поскольку выводы суда основаны на надлежащей оценке доказательств при правильном установлении и всестороннем исследовании юридически значимых для разрешения заявленных требований обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 25 июня 2020 года в части взыскания денежных сумм с Егоровой Елены Евгеньевны в пользу Бабкиной Галины Васильевны и дополнительное решение от 10 февраля 2021 года отменить.

Постановить в указанной части новое решение:

Взыскать с Егоровой Елены Евгеньевны в пользу Бабкиной Галины Васильевны в счет возмещения ущерба - сумма, расходы по оценке - сумма, расходы по оплате юридических услуг - сумма, расходы по оплате государственной пошлины - сумма, расходы по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности - сумма, расходы по проведению по проведению осмотра доказательств - сумма

Взыскать с Бабкиной Галины Васильевны в пользу Егоровой Елены Евгеньевны расходы по оплате судебной экспертизы - сумма

В остальной части решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 25 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Бабкиной Галины Васильевны и ответчика Егоровой Елены Евгеньевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: