Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2021 г. по делу N 33-25183/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Антоновой Н.В, судей фио, фио, при помощнике Поляковой Е.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи фио по апелляционной жалобе ответчика Чирко А.Ф. на решение Преображенского районного суда адрес от 18 декабря 2020 года, которым постановлено:

Иск Чирко Т.В. и встречный иск Чирко А.Ф. удовлетворить частично.

Произвести раздел имущества, приобретенного в период брака, следующим образом:

Признать право собственности за Чирко Татьяной Викторовной на автомашину марка автомобиля, 2011 года выпуска, регистрационный знак ТС.

Признать за Чирко Александром Федоровичем право собственности на мотоцикл марки марка автомобиля TIGER XRT, регистрационный знак ТС, ПТС 77 УР 832566, 2016 года выпуска.

Признать за Чирко Александром Федоровичем право собственности на земельный участок площадью 600 кв.м, расположенный по адресу адрес, с. адрес, адрес, уч. 36, кадастровый номер 50:23:0010160:19 и расположенные на нем строения: баня и хозблок.

Взыскать с Чирко Александра Федоровича в пользу Чирко Татьяны Викторовны денежную компенсацию в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в сумме сумма, расходы по производству судебной экспертизы в сумме сумма

В остальной части исковых требований Чирко Т.В. и встречных исковых требований Чирко А.Ф. - отказать, установила:

Истец Чирко Т.В. обратилась в суд с иском к ответчику Чирко А.Ф. о разделе совместно нажитого имущества, которым с учетом уточненных требований, просила признать совместно нажитым в период брака имуществом: автомобиль марки марка автомобиля, 2011 года выпуска, регистрационный знак ТС, мотоцикл марки марка автомобиля CBR 600 RR, 2012 года выпуска, мотоцикл марки марка автомобиля TIGER XRT 77 УР 832566, 2016 года выпуска, земельный участок общей площадью 600 кв.м. по адресу: адрес, адрес, уч. 36, кадастровый номер 50:23:0010160:19, баню по адресу: адрес, адрес, уч. 36, хозблок по адресу: адрес, адрес, уч. 36; признать доли в данном имуществе равными и произвести раздел данного имущества следующим образом: признать за истцом Чирко Т.В. право собственности на автомобиль марки марка автомобиля, 2011 года выпуска, регистрационный знак ТС идентификационный номер VIN-код, признать за ответчиком Чирко А.Ф. право собственности на имущество: мотоцикл фио CBR 600 RR, 2012 года выпуска, мотоцикл марки марка автомобиля TIGER XRT 77 УР 832566 2016 года выпуска, земельный участок общей площадью 600 кв.м. по адресу: адрес, адрес, уч. 36, кадастровый номер 50:23:0010160:19 и расположенные на нем баню по адресу: адрес, адрес, уч. 36, хозблок по адресу: адрес, адрес, уч. 36, взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию в размере сумма, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма и расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма Исковые требования мотивированы тем, что стороны состояли в зарегистрированном браке с 20.08.2011 года по 25.12.2018 года, в период брака было приобретено совместное имущество, которое истец просил разделить по предложенному в уточнённом иске варианту с учетом стоимости имущества, определенного в ходе рассмотрения дела по судебной экспертизе, поскольку до настоящего времени соглашение по разделу данного имущества не достигнуто.

Ответчик Чирко А.Ф. предъявил встречный иск, которым с учетом уточненных требований, просил признать доли в совместно нажитом имуществе супругов Чирко Александра Федоровича и Чирко Татьяны Викторовны равными. Признать денежные средства, снятые 19.09.2018 года с расчетного счета N 4230581083829611992 в ПАО Сбербанк Чирко Татьяной Викторовной в сумме сумма совместно нажитым в браке имуществом. Разделить имущество, являющееся общей совместной собственностью, выделив Чирко Александру Федоровичу земельный участок с баней и хозблоком, расположенные по адресу: МО, адрес, с. адрес, адрес, уч.36, кадастровый номер: 50:23:0010160:19 и мотоцикл марки марка автомобиля Tiger XRT регистрационный знак ТС, ПТС - УР 832566, 2016 г..в, выделить Чирко Татьяне Викторовне автомобиль марка автомобиля, 2011 г..в. регистрационный знак ТС и денежные средства с расчетного счета в ПАО "Сбербанк" в сумме сумма, взыскать с Чирко А.Ф. в пользу Чирко Т.В. денежную компенсацию в счет превышения стоимости доли в сумме сумма Встречные требования мотивированы тем, что в период брака было приобретено спорное имущество, стоимость которого определена в ходе рассмотрения дела в соответствии с выводами судебной экспертизы. Вместе с тем, мотоцикл марка автомобиля CBR 600 RR, 2012 года выпуска, был продан в период брака, денежные средства направлялись на погашение кредита за общее имущество. Сумма по договору купли-продажи согласовывалась между супругами, данный мотоцикл не может являться предметом спора. Так же указал, что на имя Чирко Т.В. в ПАО Сбербанк России был в период брака открыт счет, на котором имелись денежные средства в сумме сумма, которые Чирко Т.В. 19.09.2018 года получила в банке при закрытии счета.

Поскольку стоимость общего имущества, заявленного к разделу, без учета мотоцикла марка автомобиля, проданного в период брака, составила сумма, доля Чирко А.Ф. составляет сумма Чирко А.Ф. 29.11.2016 года был получен кредит на общую сумму сумма, сумма, указанные денежные средства были направлены на строительство хозяйственной постройки на земельном участке. В настоящее время Чирко А.Ф. выплатил всю сумму по кредитному договору в размере сумма, кредитный договор по состоянию на 16.07.2020 года закрыт. С момента расторжения брака, а именно: с декабря 2018 года в рамках исполнения обязательств по кредитному договору выплатил денежные средства на общую сумму сумма Учитывая предложенный вариант раздела, истец полагает, что общая стоимость совместного имущества составляет сумма без учета проданного мотоцикла марка автомобиля CBR 600 RR, 2012 года выпуска, доля Чирко А.Ф. составляет сумма, стоимость имущества передаваемого Чирко А.Ф. составляет сумма, разница превышающая стоимость доли Чирко А.Ф. и передаваемого ему имущества составляет сумма, с учетом вычета оплаченной суммы по кредитному договору в размере сумма, разница составляет сумма, указанную сумму Чирко А.Ф. полагает подлежащей возмещению Чирко Т.В. в счет компенсации превышения доли в совместно нажитом имуществе при разделе. Определив имущество, которое просил передать при разделе Чирко А.Ф. в свою пользу, также просил передать Чирко Т.В. автомобиль марка автомобиля регистрационный знак ТС и денежные средства, которые ею были сняты со счета в сумме сумма

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Чирко А.Ф. по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным и не обоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался положениями ст. ст. 252, 256 ГК РФ, 34, 38, 39 СК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 г. N15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", верно установилюридически значимые обстоятельства дела, и пришел к следующим выводам.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, стороны состояли в зарегистрированном браке с 20.08.2011 года, который был расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка N 108 адрес, и.о. мирового судьи судебного участка N 104 адрес, от 21.11.2018 года. Решение о расторжении брака вступило в законную силу 25.12.2018 года. Брак прекращён 25.12.2018 года, о чем выдано свидетельство о расторжении брака 26.03.2018 года и оформлена актовая запись.

адрес общей площадью 600 кв.м. по адресу: адрес, адрес, уч. 36, кадастровый номер 50:23:0010160:19 приобретен на основании договора купли-продажи от 05.10.2015 года, право собственности зарегистрировано в Управлении Росреестра по адрес на имя ответчика Чирко А.Ф. 15.10.2015 года. На указанном земельном участке имеются два строения: баня и хозблок.

Автомобиль марки марка автомобиля, 2011 года выпуска, регистрационный знак ТС, зарегистрирован и поставлен на учет в ГИБДД на имя ответчика Чирко А.Ф. на основании договора купли-продажи от 13.09.2011 года, находится в фактическом пользовании истца Чирко Т.В, что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела.

Мотоцикл марки марка автомобиля TIGER XRT 77 УР 832566, 2016 года выпуска, приобретен Чирко А.Ф. на основании договора купли-продажи от 01.06.2016 года, находится в фактическом пользовании Чирко А.Ф.

Согласно договору купли-продажи от 09.10.2018 года мотоцикл марки марка автомобиля CBR 600 RR, 2012 года выпуска, продан Чирко А.Ф. в пользу фио, что подтверждается представленным договором комиссии от 09.10.2018 года между Чирко А.Ф. и ООО "СтройПрайм", а также договором купли-продажи ТС от 09.10.2018 года между ООО "СтройПрайм" и фио, цена договора сумма

Согласно ответу на судебный запрос УГИБДД ГУ МВД РФ по адрес представлены карточки учета транспортных средств, собственником которых значится Чирко А.Ф, а именно: на ТС марки марка автомобиля, 2011 года выпуска, регистрационный знак ТС, а также мотоцикл марки марка автомобиля TIGER XRT, регистрационный знак ТС, ПТС 77 УР 832566, 2016 года выпуска (л.д. 237-239 том 1).

Согласно ответу на судебный запрос из ПАО "Сбербанк России" следует, что на имя Чирко Т.В. в ПАО Сбербанк России 13.12.2015 года был открыт счет N 4230581083829611992, данный счет закрыт 19.09.2018 года (л.д. 79 том 1).

Выдача денежных средств со счета N 4230581083829611992 при его закрытии в ПАО "Сбербанк России" подтверждается приобщенной к материалам дела распечатанной выпиской по указанному счету, полученной по представленной информации Банка о движении денежных средств на счетах фио в ПАО Сбербанк России на цифровом носителе, приложенном к ответу на судебный запрос, приобщенном к материалам дела (л.д. 80 том1).

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству стороны истца основного иска Чирко Т.В, для определения стоимости спорного имущества, судом в соответствии с определением от 10.03.2020 года по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено фио независимых экспертиз и права "Стандарт Эксперт" (л.д. 166-167 том 2).

В соответствии с представленным заключением эксперта N 59/2-554/20 от 04.11.2020 года рыночная стоимость автомашины марки марка автомобиля, 2011 года выпуска, регистрационный знак ТС по состоянию на 10.08.2018 года составляет сумма, по состоянию на день оценки составляет сумма; рыночная стоимость мотоцикла марки марка автомобиля CBR 600 RR, 2012 года выпуска по состоянию на день проведения оценки составляет сумма; рыночная стоимость мотоцикла марки марка автомобиля TIGER XRT, 77 УР 832566, 2016 года выпуска, на день оценки оставляет сумма; рыночная стоимость земельного участка общей площадью 600 кв.м по адресу: адрес, адрес, уч. 36, кадастровый номер 50:23:0010160:19, с находящимися на нем строениями по состоянию на день проведения оценки составляет сумма, из которых стоимость земельного участка сумма, стоимость бани сумма, стоимость хозблока сумма (л.д. 174-272 том 2).

В обоснование своих требований Чирко Т.В. указала, что фактически семейно-брачные отношения прекращены 08.10.2018 года, в указанную дату Чирко А.Ф. на судебный участок подал исковое заявление о расторжении брака. При этом сторона истца указала, что денежные средства со счета в ПАО "Сбербанк России" ею были сняты в период брака 19.09.2018 года на общие семейные нужды, поскольку до расторжения брака стороны проживали совместно, вместе с тем по факту продажи 09.10.2018 года мотоцикла марка автомобиля CBR 600 RR, 2012 года выпуска, истец Чирко Т.В. отрицает обстоятельства обсуждения и совместного принятия решения о продаже указанного транспортного средства, а также трату вырученных денежных средств от продажи мотоцикла на нужды семьи.

Возражая против заявленных требований, представитель ответчика Чирко А.Ф. пояснил, что мотоцикл марка автомобиля CBR 600 RR, 2012 года выпуска, был продан по общему решению супругов, данное ТС было продано в период брака 09.10.2018 года, семейные отношения прекращены с 10.08.2018 года, однако брак еще не был расторгнут, поэтому полученные денежные средства от продажи мотоцикла были потрачены на общие семейные нужды. Денежные средства, снятые Чирко Т.В. 19.09.2018 года являлись совместно нажитыми и должны быть учтены при разделе имущества.

Сторона истца Чирко Т.В. отрицала факт прекращения семейных отношений 10.08.2018 года, указывая на то, что иск супругом был подан 08.10.2018 года и в иске была допущена опечатка, ошибочно указано 10.08.2018 года, кроме того стороны фактически проживали совместно до расторжения брака.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд признал, что семейно-брачные отношения между сторонами прекращены с даты принятия решения о расторжении брака, т.е. 21.11.2018 года, поскольку достоверных доказательств того, что семейно-брачные отношения между сторонами фактически прекращены 10.08.2018 года, либо 08.10.2018 года суду не представлено и судом в ходе рассмотрения дела не получено.

Установив факт прекращения семейно-брачных отношений 21.11.2018 года, суд пришел к выводу, что разделу подлежит следующее совместно нажитое имущество: автомашина марки марка автомобиля, 2011 года выпуска, регистрационный знак ТС стоимостью сумма; мотоцикл марки марка автомобиля TIGER XRT, 77 УР 832566, 2016 года выпуска, стоимостью сумма; земельный участок общей площадью 600 кв.м. по адресу: адрес, адрес, уч. 36, кадастровый номер 50:23:0010160:19, с находящимися на нем строениями общей стоимостью сумма

Поскольку денежные средства со счета сняты Чирко Т.В. в период брака, мотоцикл марки марка автомобиля CBR 600 RR, 2012 года продан Чирко А.Ф. в период брака, бесспорных доказательств того, что вырученные денежные средства от продажи мотоцикла и снятые со счета были потрачены не в браке и не на общие нужды семьи, суду не представлено и судом в ходе рассмотрения дела, не получено, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований в указанной части как основного иска, так и встречного иска.

Принимая во внимание предложенные сторонами варианты раздела имущества, а также мнение каждой стороны и сложившийся порядок пользования общим совместно нажитым имуществом, наличие данного имущества и его стоимость, суд признал за Чирко Т.В. право собственности на автомашину марка автомобиля, 2011 года выпуска, регистрационный знак ТС, за Чирко А.Ф. - право собственности на мотоцикл марки марка автомобиля TIGER XRT, 77 УР 832566, 2016 года выпуска, а также на земельный участок площадью 600 кв.м, расположенный по адресу адрес, с. адрес, адрес, уч. 36 и расположенные на нем строения: баня и хозблок.

При определении размера компенсации, суд исходил из оценки стоимости указанного имущества в соответствии с заключением судебной экспертизы, исходя из следующего расчета: общая стоимость имущества составляет сумма (сумма+ сумма+ сумма+ сумма+ сумма), размер стоимости доли каждого сумма (3 737 400/2).

Передавая Чирко Т.В. автомашину стоимостью сумма, суд признал за ответчиком право на денежную компенсацию в виде ? стоимости указанного имущества в размере сумма

Передавая ответчику Чирко А.Ф. мотоцикл марки марка автомобиля TIGER XRT, 77 УР 832566, 2016 года выпуска, земельный участок площадью 600 кв.м, расположенный по адресу адрес, с. адрес, адрес, уч. 36 и расположенные на нем строения: баня и хозблок, общей стоимостью сумма, суд признал за истцом право на денежную компенсацию в виде ? стоимости указанного имущества в размере сумма

При определении размера компенсации, подлежащей взысканию, суд пришел к верному выводу о возможности произвести зачет требований в указанной части, и взыскал с ответчика Чирко А.Ф. в пользу Чирко Т.В. компенсацию в размере сумма(сумма - сумма)

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с Чирко А.Ф. в пользу Чирко Т.В. расходы по оплате госпошлины в сумме сумма, расходы по производству судебной экспертизы сумма

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию апеллянта с оценкой доказательств, данных судом. Между тем, согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие заявителя с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел, что в период брака был заключен кредитный договор в ВТБ на сумма и деньги были направлены на постройку строений на земельном участке в адрес, которые включены в состав общего имущества, при том, что денежные средства по кредиту оплачивались ответчиком самостоятельно после расторжения брака, но суд обязал ответчика выплачивать истцу компенсацию стоимости переданного ему недвижимого имущества, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку в суде первой инстанции ответчик не заявлял требований о разделе долговых обязательств.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с оценкой обстоятельств снятия истцом денежных средств со своего расчетного счета, судебной коллегией отклоняются, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств на основании оценки всей совокупности собранных по делу доказательств. Оснований для иной оценки правильно установленных судом обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жадобы о необходимости признания обязательств по кредитному договору от 29 ноября 2016г. совместными, судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку в суде первой инстанции Чирко А.Ф. таких требований не заявлялось.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с распределением судебных расходов по оплате судебной экспертизы, отклоняются судебной коллегией, поскольку суд первой инстанции, при разрешении данного вопроса, верно руководствовался положениями ст. 98 ГПК РФ, согласно которым в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Апелляционная жалоба не содержат доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Преображенского районного суда адрес от 18 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи