Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2021 г. по делу N 33-25189/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Магжановой Э.А., судей фио, фио, при помощнике Парфеновой Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе адрес на решение Симоновского районного суда адрес от 08 декабря 2020 года, в редакции определения суда от 17 мая 2021 года об исправлении описки, по делу N2-4978/20, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с адрес в пользу Самсоновой Т.И. неустойку в размере сумма, расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма Взыскать с адрес в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма, УСТАНОВИЛА:

Истец Самсонова Т.И, являющаяся правопреемником фио на основании договора уступки права требования (цессии) NЮ-1457/18 от 23.10.2018 года, обратилась в суд с иском к ответчику адрес страхового возмещения, неустойки, мотивируя свои требования тем, что 21.10.2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марка автомобиля, г.р.з..., под управлением фио, и марка автомобиля, г.р.з..., принадлежащим фио Виновным в ДТП признан водитель фио, гражданская ответственность которого застрахована в адрес. 11.03.2019 года в адрес было подано заявление о страховом возмещении, 20.06.2019 года Самсоновой Т.И. был предоставлен последний документ, предусмотренный ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", необходимый для признания ДТП страховым случаем. Страховщик адрес, признавая событие страховым случаем, 23.08.2019 года выплатил страховое возмещение в размере сумма и УТС в размере сумма Согласно экспертному заключению ООО "Респект" N686/19 от 26.09.2019 года, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет с учётом износа сумма После получения претензии истца страховщик адрес 23.08.2019 года доплатил страховое возмещение в размере сумма Решением службы финансового уполномоченного от 17.06.2020 года прекращено рассмотрение обращения Самсоновой Т.И. в связи с тем, что в момент причинения вреда поврежденное транспортное средство использовались в предпринимательских целях, указанные обстоятельства не позволяют признать заявителя потребителем финансовых услуг. После уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований истец просила суд взыскать с ответчика адрес в свою пользу неустойку в размере сумма, расходы по оплате услуг эксперта сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

В судебное заседание представитель истца фио явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика адрес фио в судебное заседание явилась, просила отказать в удовлетворении иска по доводам письменных возражений.

Третьи лица в суд не явились, извещались о времени и месте судебного заседания, на основании п.3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц.

Судом постановлено указанное приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, и отказе в удовлетворении иска в полном объеме просит ответчик адрес по доводам апелляционной жалобы.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции третьи лица не явились, извещались о времени и месте судебного заседания, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя ответчика адрес - фио, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя истца фио, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных исковых требований, возражения ответчика, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении иска.

С данным выводом судебная коллегия соглашается, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона.

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если указанное лицо не докажет, что вред причинен не по его вине.

Риск гражданской ответственности, причиненный источником повышенной опасности, в силу ст.935 ГК РФ и ст.4 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежит обязательному страхованию.

Согласно ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда - жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с п. "б" ст. 7 ФЗ N40 от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), лимит ответственности страховщика в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет сумма

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

При разрешении спора судом установлено и из материалов дела следует, что 21.10.2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марка автомобиля, г.р.з..., под управлением фио, и марка автомобиля, г.р.з..., принадлежащим фио, виновным в ДТП признан водитель фио, гражданская ответственность которого застрахована в адрес.

В обоснование размера причиненного ущерба истцом предоставлено экспертное заключение ООО "Респект" N686/19 от 26.09.2019 года, согласно которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет с учётом износа сумма

Проверяя доводы искового заявления, суд первой инстанции установил, что 11.03.2019 года в адрес было подано заявление о страховом возмещении, 20.06.2019 года Самсоновой Т.И. был предоставлен последний документ, предусмотренный ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", необходимый для признания ДТП страховым случаем.

Судом первой инстанции установлено, что страховщик адрес, признавая событие страховым случаем, 23.08.2019 года выплатил страховое возмещение в размере сумма и УТС в размере сумма

При разрешении спора судом первой инстанции учтено, что в адрес ответчика 17.10.2019 года направлена претензия, по результатам рассмотрения которой, страховая компания произвела доплату в размере сумма, что подтверждается платежным поручением N567829, в дальнейшем, 08.11.2019 года страховщик адрес выплатил Самсоновой Т.И. неустойку в размере сумма

Разрешая заявленные исковые требования, оценив все представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, руководствуясь положениями ст. 21 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, изложенными в п. 55, 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к обоснованному выводу о том, что страховщиком адрес нарушены сроки выплаты страхового возмещения, в связи, с чем, взыскал в пользу истца неустойку за период с 11.06.2019 года по 23.08.2019 года в размере сумма, с учетом выплаченной ответчиком в досудебном порядке неустойки в размере сумма и применения по ходатайству ответчика положений ст. 333 ГК РФ.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также оценка доказательств, приведены в решении суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Доводы апелляционной жалобы о том, что акт осмотра транспортного средства, заверенный печатью СПАО "Ингосстрах", предоставлен был только 16.08.2019 года, судебная коллегия отклоняет, поскольку названный довод опровергается материалами дела, из которого следует, что истцом в материалы дела представлен акт приема- передачи документов N0790/133/03286/19, согласно которого оригинал акта осмотра транспортного средства представлен 20.06.2019 года, в связи с чем, страховщик адрес должен был произвести выплату в срок до 10.06.2019 года.

Доводы жалобы аналогичны возражениям ответчика в суде первой инстанции, были предметом исследования суда первой инстанции, по существу сводятся к переоценке выводов суда и доказательств по делу, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда адрес от 08 декабря 2020 года, в редакции определения суда от 17 мая 2021 года, об исправлении описки, оставить без изменения, апелляционную жалобу адрес без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: