Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2021 г. по делу N 33-25192/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мухортых Е.Н., судей фио, фио, при ведении протокола помощником судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио ЮА. на решение Головинского районного суда адрес от 02 февраля 2021 г., которым постановлено:

Исковые требования

Молчанова Юрия Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью "Юрист" о расторжении договора и взыскании денежных средств - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор N 17121906 от 17 декабря 2019 года об оказании юридических услуг, заключенный между Молчановым Юрием Александровичем и Обществом с ограниченной ответственностью "Юрист".

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Юрист" в пользу Молчанова Юрия Александровича сумма

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью " Юрист" в доход бюджета адрес государственную пошлину в сумме сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать, УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просил расторгнуть договор N 17121906 от 17 декабря 2019 года об оказании юридических услуг, заключенный между Молчановым Ю.А. и ООО "Юрист"; взыскать с ООО "Юрист" денежные средства в сумме сумма, уплаченные по договору об оказании юридических услуг N 17121906 от 17 декабря 2019 года, взыскать с ответчика сумма в качестве неустойки за нарушение сроков оказания юридических услуг, компенсацию морального вреда в размере сумма Исковые требования мотивированы тем, что ответчик свои обязательства по договору об оказании юридических услуг N 17121906 от 17 декабря 2019 года исполнил ненадлежащим образом, не были совершены юридические действия, направленные на преодоление проблемной правовой ситуации путем достижения благоприятного правового результата по его вопросу. Во время консультативной беседы юрист фио обещала решить все вопросы истца. С 19 декабря 2019 года по настоящее время вопрос не решен и истцу не вернули потраченные деньги. Истец считает, что юристы не провели анализ ситуации, если бы они это сделали, они бы знали, что дело не увенчается успехом. Кроме того, юристы подготовили некачественные документы, которые не отражали всех обстоятельств дела.

Истец Молчанов Ю.А. в судебном заседании суда первой инстанции заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении и письменных дополнениях к основаниям иска.

Представитель ответчика ООО "Юрист" в судебном заседании суда первой инстанции с заявленными исковыми требованиями не согласился, указав, что услуги истцу были оказаны в полном объеме: исковое заявление подано в Химкиснкий городской суд, истцу были направлены односторонние акты об оказании услуг. На претензию истца также был дан ответ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, выслушав истца и третье лицо, а также обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами по делу и требованиями закона, в том числеё ст. ст. 309, 310, 421, 423, 779, 781, 782 ГК РФ, п. 1 ст. 29, ст. 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей".

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17 декабря 2019 года между истцом Молчановым Ю.А. и ответчиком ООО "Юрист" заключен договор об оказании юридических услуг, согласно которому ответчик взял на себя обязательство исполнить поручение фио об оказании юридических следующего характера: правовой анализ ситуации, представление интересов фио в суде 1 инстанции с подготовкой проекта искового заявления до вынесения судебного акта, что подтверждается копией договора (л.д.10).

Согласно пункта 3.1 договора стоимость оказания юридических услуг составляет сумма, каковая оплачена истцом тремя платежами, что подтверждается копиями квитанций.

Таким образом, судом установлено, что между сторонами заключен договор подряда на оказание возмездных юридических услуг.

Как усматривается из текста письменных возражений ответчика и приложенных к нему документов, ответчиком обязательства по договору N 17121906 от 17 декабря 2019 года исполнены. Так, сотрудниками ООО "Юрист " проведен правовой анализ ситуации, подготовлено исковое заявление и представлены интересы фио до вынесения судебного акта, что подтверждается копией искового заявления, поданного от имени фио в Химкинский городской суд, на котором имеется штамп входящей корреспонденции суда и подпись представителя истца фио (л.д.50-57); копией уточненного искового заявления, подписанного представителем фио фио и поданного в Химкинский городской суд в судебном заседании 18 июня 2020 года; заявлением о выдаче копии мотивированного решения суда, поданное в Химкинский городской суд адрес представителем истца фио (л.д.62); заявлением фио в Отдел социальной защиты населения адрес в порядке досудебного урегулирования спора, подписанное представителем фио фио

Представленный ответчиком акт об оказании юридических услуг к договору N 17121906 от 17 декабря 2019 года не подписан стороной заказчика Молчановым Ю.А, а потому не может быть принят во внимание в качестве доказательства принятия заказчиком Молчановым Ю.А. оказанных услуг.

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришёл к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, поскольку ответчиком не представлено доказательств принятия заказчиком предусмотренной договором N 17121906 от 17 декабря 2019 года услуги, что предусмотрено законом и договором в качестве правового основания для признания работы выполненной надлежащим образом. При этом суд, сославшись на положения ст.ст. 717, 779 и 782 ГК РФ, ст. 28 ФЗ "О защите прав потребителей" признал за истцом право на отказ от исполнения договора с удержанием стоимости частично выполненной работы, в связи с чем удовлетворил требования истца в части расторжения договора.

Оценив существо выполненной ответчиком работы по договору N 17121906 от 17 декабря 2019 года и представленный ответчиком прайс-лист на оказание юридических услуг с точки зрения требований разумности и справедливости, а также установленного сторонами принципа договорной цены, суд указал, что при возврате уплаченной истцом суммы следует удержать стоимость фактически оказанных услуг ответчика в размере сумма, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме сумма (сумма - сумма) в счет удовлетворения требований о возврате уплаченных по договору денежных средств.

При этом ссылки ответчика в обоснование возражений по иску на составленный сотрудниками ООО "Юрист" проект апелляционной жалобы и финансово-аналитическое исследование к договору об оказании юридических услуг, заключенному с Молчановым Ю.А, судом обоснованно признаны не состоятельными, поскольку данные виды услуг и работ договором N 17121906 от 17 декабря 2019 года не предусмотрены, следовательно, указанные документы объективно не могут свидетельствовать об исполнении договора N 17121906 от 17 декабря 2019 года и стоимость этих услуг не подлежит включению в стоимость договора.

Учитывая, что законные требования истца о возврате уплаченной по договору суммы не были удовлетворены ответчиком в предусмотренный ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" десятидневный срок, суд пришёл к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании неустойки за период просрочки с 28 июля 2020 года (10 дней с момента получения ответчиком претензии) по заявленную истцом дату 11 ноября 2020 года, что составило 107 дней, а размер неустойки за этот период определяется как сумма (90 000 х3% х 107дней).

В то же время судом первой инстанции было учтено заявление представителя ответчика о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки, в связи с чем суд, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере сумма

На основании со ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей" на ответчика должна быть возложена обязанность по компенсации морального вреда в размере сумма, а также в соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, то есть в сумме сумма = 1/2(сумма + сумма + сумма).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы истца не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, касаются обстоятельств, установленных судом в ходе рассмотрения дела, были предметом подробного изучения суда первой инстанции, и фактически направлены исключительно на переоценку представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем у судебной коллегии отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в жалобе доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда адрес от 11 марта 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: