Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2021 г. по делу N 33-25193/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Магжановой Э.А., судей фио, фио, при помощнике Парфеновой Н.И., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе Департамента городского имущества адрес на решение Симоновского районного суда адрес от 29 сентября 2020 года по делу N2-2486/20, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить. Обязать Департамент городского имущества адрес заключить с Мартишиной Г.К. договор найма жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, УСТАНОВИЛА:

Истец Мартишина Г.К. обратилась в суд к ответчику Департаменту городского имущества адрес с требованиями о признании незаконным отказа Департамента городского имущества адрес в заключении договора найма жилого помещения и обязании заключить с Мартишиной Г.К. данный договор в отношении жилого помещения по адресу: адрес. В обоснование заявленных требований истец указал, что с июля 1988 года была зарегистрирована по месту жительства в общежитии, расположенном по адресу: адрес, на основании решения Управления Жилищно-коммунального хозяйства Главмосстроя, принятого по ходатайству руководства СУ-311 треста "Мосотделстрой" МГОЖС, что подтверждается справкой ООО "Каховка-Аремэкс" N 1-12/34 от 07.05.2019 года. У истца 28.11.2000 года родилась дочь, которая также была зарегистрирована по указанному адресу. Поскольку Департаментом городского имущества адрес было отказано истцу в заключении договора социального найма, в связи с чем, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Представитель истца фио в суде первой инстанции на удовлетворении требований настаивал.

Представитель Департамента городского имущества адрес в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания, представил возражения на исковое заявление, на основании п.4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Третье лицо фио в суд не явилась, о рассмотрении дела извещена, на основании п.3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Департамент городского имущества адрес, как незаконного, с постановлением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика Департамента городского имущества адрес и третье лицо фио не явились, о судебном разбирательстве извещены надлежащим образом, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя истца фио, полагавшего решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилюридически значимые обстоятельства по делу, всесторонне, полно и объективно исследовал имеющиеся доказательства, которым дал правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, применил к правоотношениям положения закона, регулирующие спорные правоотношения, и пришел к верному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований истца Мартишиной Г.К.

Вывод суда судебная коллегия признает правильным, в должной степени мотивированным, основанным на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, собранных по делу доказательствах.

Согласно ч.1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда отвечает в полной мере.

В силу ст. 10 ЖК РФ, жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 62 ЖК РФ предметом договора социального найма жилого помещения должно быть жилое помещение (жилой дом, квартира, часть жилого дома или квартиры).

В соответствии со ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом. Договор социального найма жилого помещения заключается без установления срока его действия. Изменение оснований и условий, дающих право на получение жилого помещения по договору социального найма, не является основанием расторжения договора социального найма жилого помещения.

В силу ст. 63 ЖК РФ договор социального найма жилого помещения заключается в письменной форме на основании решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования.

В соответствии с ч. 2 ст. 14 ЖК РФ, Законом адрес "Об организации местного самоуправления в адрес" от 06.11.2002 г. N56 и Положением о Департаменте жилищной политики и жилищного фонда адрес от 26.09.2006 г. N737-ПП полномочия собственника муниципального жилищного фонда в адрес осуществляет Правительство Москвы в лице Департамента жилищной политики и жилищного фонда адрес.

Как было установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец Мартишина Г.К, паспортные данные, зарегистрирована по месту жительства по адресу: адрес, с 28 ноября 2000 года, с дочерью - фио, паспортные данные, что подтверждается справкой межрайонного адрес Нагорный и Нагатино-Садовники б/н от 16.11.2019 года.

При разрешении спора судом первой инстанции принята во внимание справка от 07.05.2019 года, согласно которой ООО "Каховка-Аремэкс" ранее являлось управляющей компанией дома по адресу: адрес, Мартишина Г.К. была зарегистрирована и поселена на койко-место в общежитие по данному адресу, на основании решения Управления Жилищно-коммунального хозяйства Главмосстроя, принятого по ходатайству руководства СУ-311 треста "Мосотделстрой-10" МГОЖС.

В уведомлении от 22.05.2019 года, направленном Департаментом городского имущества адрес в адрес Мартишиной Г.К, ответчик указал на необходимость обратиться к ответчику для рассмотрения вопроса заключения договора социального найма на занимаемое жилое помещение в бывшем общежитии по адресу: адрес.

Проверяя доводы искового заявления, суд первой инстанции установил, что Мартишиной Г.К. 10.12.2019 года в адрес Филиала ГБУ МФЦ адрес - адрес Нагатино-Садовники и Нагорный направлено заявление для получения услуги: Заключение договоров социального найма на жилые помещения, предоставленные по ордеру или на основании решения органа исполнительной власти адрес с приложением необходимых документов.

Судом первой инстанции учтено, что в письме от 19.12.2019 года Департамент городского имущества уведомил Мартишину Г.К. об отказе в приеме запроса и иных документов, необходимых для предоставления государственной услуги.

Согласно представленной в материалы дела по запросу суда копии учетного дела Мартишиной Г.К. N 0037.0, истец поставлена на учет для улучшения жилищных условий в 1997 года по занимаемой площади на основании решения от 19.06.1997 года N 01-13-9/202, дата перерегистрации 08.07.2013 года, постоянно зарегистрирована в квартире с 20.07.1998 года.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования в порядке п.3 ст. 196 ГПК РФ, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст, ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, пришел к обоснованному выводу, что истец Мартишина Г.К. занимает спорное жилое помещение на законных основаниях, вселена на основании решения Управления Жилищно-коммунального хозяйства Главмосстроя, принятого по ходатайству руководства СУ-311 треста "Мосотделстрой-10" МГОЖС, зарегистрирована в спорном жилом помещении до передачи его в собственность Москвы, на истца открыт финансовый лицевой счет/карточка на спорное жилое помещение, истец несёт бремя расходов по оплате коммунальных услуг по спорному жилью, в связи с чем, пришел к выводу об удовлетворении иска.

Соглашаясь с доводами искового заявления, суд первой инстанции указал, что доказательств, свидетельствующих о незаконности передачи спорной квартиры истцу в ходе рассмотрения дела не представлено и в материалах дела не содержится, с требованием о выселении из спорного жилого помещения ответчик Департамент городского имущества не обращался, а отсутствие ордера не является основанием для отказа в заключении договора социального найма, при этом, в материалах дела не содержится сведений, подтверждающих, что ордер на квартиру истцу не выдавался.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования в порядке п.3 ст. 196 ГПК РФ, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст, ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права и удовлетворяя заявленные исковые требования, обоснованно исходил из того, что истцом представлены достаточные и достоверные доказательства возникновения жилищных прав в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, Судостроительная, д. 2, корп. 4, кв. 6, при этом доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком не представлено, в связи с чем, полагал отказ ответчика в заключении с истцом договора социального найма жилого помещения неправомерным.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

С учетом данных обстоятельств, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении иска, а также оценка доказательств, приведены в решении суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для заключения договора социального найма на спорное жилое помещение без документа, подтверждающего предоставление жилого помещения, судебная коллегия полагает возможным отметить, что ордер в соответствии с ранее действующим жилищным законодательством является единственным законным основанием для вселения в жилое помещение, однако его отсутствие на спорное жилое помещение не может свидетельствовать об отсутствие договора социального найма жилого помещения, подтверждением заключения которого является финансовый лицевой счет. Кроме того, заключение договора социального найма с истцом, по своей сути не порождает новых гражданско-правовых отношений, а предполагает оформление фактически сложившихся правоотношений по пользованию спорным жилым помещением на условиях социального найма в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не установилаоснований для отмены решения суда.

Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Настаивая на отмене решения суда и отказе в удовлетворении иска, ответчик в апелляционной жалобе указывает на то, что у суда первой инстанции не было законных оснований для удовлетворения иска, поскольку судом не учтен тот факт, что в материалы дела не представлен документ, подтверждающий предоставление спорного жилого помещения. Судебная коллегия отклоняет названный довод, который основан на ошибочном толковании закона, противоречит фактическим обстоятельствам дела, а потому не может повлечь отмену решения суда.

Кроме того, названный довод являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции, получил надлежащую оценку, с которой соглашается судебная коллегия.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы аналогичны возражениям ответчика в суде первой инстанции, были предметом исследования при рассмотрении дела судом первой инстанции, они обоснованно опровергнуты в решении суда, по существу сводятся к переоценке обстоятельств, которые судом определены правильно, и в силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не являются.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены либо изменения состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда адрес от 29 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента городского имущества адрес без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: