Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2021 г. по делу N 33-25207/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С., Судей Смоловой Н.Л., Колосовой С.И., при ведении протокола помощником Титовой Ю.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смоловой Н.Л., дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Т.С.И. по доверенности Т.Р.Х. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 12 октября 2018 года, которым постановлено:

"Взыскать с Т.С.И. в пользу ПАО задолженность по кредитному договору в размере 309 923, 09 руб. и госпошлину в размере 6299, 23 руб.", УСТАНОВИЛА:

ПАО обратилось в суд с иском к Т.С.И. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Исковые требования мотивированы тем, что ДАТА между ЗАО и ответчиком был заключен кредитный договор NНОМЕР, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в размере 195 567, 69 руб. сроком возврата до 20.09.2020 г. с взиманием 28 % годовых, а ответчик обязался возвращать кредит. Ответчик надлежащим образом не исполнял свои обязательства по возврату кредита, в связи с чем образовалась задолженность. 05.05.2014 г. ЗАО переименован в ЗАО 2. 08.10.2014 г. ЗАО 2 реорганизован в форме присоединения к ПАО. Сумма задолженности по состоянию на 05.06.2018 г. составила 309 923, 09 руб, в том числе: задолженность по просроченной ссуде - 195 567, 69 руб, просроченные проценты - 61095, 96 руб, неустойка по ссудному договору - 12607, 82 руб, неустойка на просроченную ссуду - 40 651, 62 руб. Истец просил взыскать с ответчика указанную задолженность, а также государственную пошлину в размере 6299, 23 руб.

Представитель истца ПАО в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Т.С.И. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит представитель ответчика Т.С.И. по доверенности Т.Р.Х, ссылаясь на несогласие с постановленным судом решением.

Представитель ответчика Т.С.И. по доверенности Т.Р.Х. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, в дополнение к апелляционной жалобе просил применить к заявленным истцом требованиям срок исковой давности.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о дате рассмотрения дела извещались надлежащим образом, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив и исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии фактическими обстоятельствами дела, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Судом установлено, что ДАТА г. между ЗАО, переименованного в настоящее время в ПАО 2, и Т.С.И. заключен кредитный договор N НОМЕР по условиям которого, Банк предоставил заемщику кредит в размере 195 5567, 69 руб. сроком до 20.09.2020 г. (с учетом даты миграции 25.05.2014 г.), а ответчик обязался возвратить указанную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 28% годовых, совершая в пользу Банка ежемесячные, аннуитетные платежи.

Согласно п.п. 5.2 Условий кредитования, Банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности, в том числе, в случае несвоевременности любого платежа по договору.

В установленные договором сроки от ответчика денежные средства в счет внесения ежемесячных платежей не поступали, принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, начисленных процентов, ответчик надлежащим образом не исполнял.

12.01.2018 г. Банк направил в адрес ответчика уведомление о досрочном возврате задолженности по кредитному договору, до настоящего времени денежные средства не возвращены.

Согласно расчету истца, по состоянию на 05.06.2018 г. задолженность ответчика по кредиту составляет сумму в размере 309 923, 09 руб, в том числе задолженность по просроченной ссуде - 195 567, 69 руб, просроченные проценты - 61 095, 96 руб, неустойка по ссудному договору - 12607, 82 руб, неустойка на просроченную ссуду -40 651, 62 руб.

Судом первой инстанции данный расчет проверен и признан верным, поскольку он соответствует условиям договора, не противоречит закону, является арифметически верным и ответчиком не опровергнут.

В ходе судебного разбирательства ответчиком доказательств надлежащего исполнения условий кредитного договора или возращении суммы долга, не представлено.

Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, предусмотренных кредитным договором в части не оплаты установленных договором платежей, что явилось основанием для досрочного истребования от ответчика всей суммы долга с начисленными процентами и неустойкой за просрочку возврата суммы долга, суд первой инстанции, руководствуясь положениями норм ст.ст. 309, 310, 810, 811, 819, 330 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о законности требований истца и взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере 309 923, 09 руб. согласно представленному истцом расчету.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 299, 23 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они подтверждаются надлежащими доказательствами, представленными истцом, и основываются на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном рассмотрении дела судом первой инстанции в его отсутствие, судебной коллегией отклоняются, поскольку опровергаются материалами дела, согласно которым Т.С.И. извещался о слушании по делу путем направления в его адрес судебной повестки, полученной им согласно сайту Почты Россия, 12.10.2018 г. (л.д. 45).

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Кроме того, в силу ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно положениям п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Судом первой инстанции предприняты все меры для надлежащего уведомления ответчика Т.С.И. о времени и месте рассмотрения дела.

Таким образом, тот факт, что ответчик не получил повестки по адресу регистрации, указанному им в договоре, не является основанием для отмены состоявшегося решения, поскольку осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя по месту регистрации.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика Т.С.И.

Доводы апелляционной жалобы о том, что доходы ответчика снизились и возникли трудности в оплате кредитных обязательств, в связи с изменением экономической ситуацией в стране, не могут послужить основанием к отмене решения суда и, как следствие этому, к отказу в иске.

Данные обстоятельства не могут быть рассмотрены в качестве существенного изменения обстоятельств, которые влекут освобождение от выплаты долга, поскольку при заключении кредитного договора ответчик не мог не знать о бремени несения риска ухудшения своего финансового положения, что возможно было предвидеть при достаточной степени заботливости и осмотрительности, учитывая, что исходя из существа кредитного договора все риски, связанные с существенным изменением обстоятельств, в том числе риск изменения материального положения и невозможности исполнения взятых на себя обязательств по возврату кредита, заемщик принимает на себя. На момент заключения договора истец должен был осознавать правовые последствия получения кредитных средств и необходимость их возврата, то есть оценивать свою платежеспособность и предполагать связанные с этим финансовые риски.

В дополнение к апелляционной жалобе представитель ответчика ссылался на пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Из материалов дела следует, что ответчик о применении срока исковой давности в суде первой инстанции не заявлял, а апелляционная инстанция не перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, следовательно у судебной коллегии оснований для применения срока исковой давности не имеется.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное, обоснованное решение. Выводы суда в решении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений материального и процессуального права судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 12 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Т.С.И. по доверенности Т.Р.Х. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: