Апелляционное определение Московского городского суда от 24 июня 2021 г. по делу N 33-25208/2021

Судья Московского городского суда Дубинская В.К., при ведении протокола помощником фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя истца Ярилина О.А. по доверенности фио на определение Зюзинского районного суда адрес от 03 марта 2021 года, которым постановлено:

- передать гражданское дело N 2-881/2021 по исковому заявлению Ярилина Олега Анатольевича к Паниной Наталье Васильевне о разделе совместно нажитого имущества супругов, на рассмотрение по подсудности в Симоновский районный суд адрес, УСТАНОВИЛ:

Ярилин О. А. обратился в суд с иском к Паниной Н. В. о разделе совместно нажитого имущества супругов.

Определением Зюзинского районного суда адрес от 01 февраля 2021 года гражданское дело по иску Ярилина Олега Анатольевича к Паниной Наталье Васильевне о разделе совместно нажитого имущества супругов принято к производству суда (л.д.72).

Представитель ответчика в судебном заседании заявил ходатайство о направлении дела по подсудности по месту жительства ответчика.

Представитель истца возражений по ходатайству о направлении дела на рассмотрение по подсудности не заявил.

Определением от 03 марта 2021 года гражданское дело передано по подсудности в Симоновский районный суд адрес.

Не согласившись с данным определением, представитель истца Ярилина О.А. по доверенности фио подал частную жалобу, в которой просит отменить определение суда, считая его незаконным и необоснованным, настаивая на том, что иск подан по месту нахождения спорного имущества, которое относится к территориальной подсудности Зюзинского районного суда адрес.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены определения суда не имеется.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Как следует из материалов дела, ответчик проживает по адресу адрес. Суд, передавая дел по подсудности, исходил из того, что истцом заявлены требования о разделе совместно нажитого имущества, указанные требования подлежат рассмотрению по правилам ст. 28 ГПК РФ по месту жительства ответчика, поскольку требования о разделе совместно нажитого имущества не являются иском о правах на недвижимое имущество, а направлены на изменение режима совместной собственности супругов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

Из представленных материалов усматривается, что настоящие исковые требования о разделе совместно нажитого имущества основаны на положениях Семейного Кодекса РФ.

В силу ст. 38 СК РФ, при разделе общего имущества супругов суд определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов, распределяя общее имущество между ними. Тот факт, что предметом спора может быть недвижимое имущество, подсудность не изменяет, правила исключительной подсудности в данном случае не применяются.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что иск Ярилина О.А. предъявлен в порядке, предусмотренном ст. ст. 34, 39 СК РФ, и основан на праве общей совместной собственности супругов, т.е. спор о праве на недвижимое имущество отсутствует, в связи с чем, настоящий спор подлежит рассмотрению по правилам общей подсудности в суде по месту жительства ответчика.

Учитывая, что адрес регистрации ответчика не относится к территориальной подсудности указанного суда, вывод суда о передаче дела на рассмотрение в суд по общим правилам подсудности в порядке ст. 28 ГПК РФ является правильным.

В соответствии со ст. 33 ч. 2 п. 3 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В этой связи суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения.

Определение суда первой инстанции постановлено в соответствии с нормами процессуального права, является законным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Зюзинского районного суда адрес от 03 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья: