Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2021 г. по делу N 33-25209/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С.

судей Харитонова Д.М, Смоловой Н.Л.

с участием прокурора Оглио Е.Ф, при помощнике судьи Дебискаевой Д.М, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Захарова М.С. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2020 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить.

Выселить Захарова М.С. из жилого помещения квартиры N ХХХ, расположенной по адресу: ХХХ.

Снять Захарова М.С. с регистрационного учета с места жительства по адресу: ХХХ.

Взыскать с Захарова М.С. в пользу Обмоиной Е.В. госпошлину в размере 300 руб, УСТАНОВИЛА:

Обмоина Е.В. обратилась с иском к Захарову М.С. о выселении, снятии с регистрационного учета, мотивируя свои требования тем, что истец является собственником квартиры по адресу: ХХХ на основании договора купли-продажи от ХХХ 2019 года, заключенного между истцом и ответчиком. Истец оплатила ответчику цену договора в полном объеме, что подтверждается платежным поручением. На момент подписания договора, в спорной квартире был зарегистрирован ответчик, который, в соответствии с п. 1.6 договора, обязался сняться с регистрационного учета в течение 90 дней с даты государственной регистрации перехода прав собственности (ХХХ2019 года), указанное обязательство ответчика подтверждается также п. 2.1.6 договора. Ответчик свои обязательства не исполнил, с регистрационного учета не снялся, квартиру не освободил. 03.08.2020 года истец направила ответчику претензию о снятии с регистрационного учета и освобождении квартиры, однако претензия осталась без ответа. Истец считает, что право пользования ответчика спорным жилым помещением прекращено ввиду перехода права собственности, регистрация ответчика в квартире нарушает права истца, в связи с чем просила выселить ответчика из квартиры по адресу: ХХХ и снять с регистрационного учета по указанному адресу.

Истец Обмоина Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена, обеспечила явку представителя, который просил иск удовлетворить.

Ответчик Захаров М.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд постановилизложенное выше решение, об отмене которого ответчик Захаров М.С. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Обмоина Е.В, извещенная надлежащим образом о дне рассмотрения дела, в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Обмоиной Е.В.-Тарасовой П.А, ответчика Захарова М.С, представителя ответчика Захарова М.С.- Сорокинайте В.В, заключение прокурора, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В силу ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В силу ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с ч. 1 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно части 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным законом, договором или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождается указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Так, судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что ХХХ2019 года между Захаровым М.С. (продавец) и Обмоиной Е.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств, в соответствии с которым покупатель за счет собственных денежных средств и за счет денежных средств, предоставляемых Банком ВТБ (кредитор) покупателю в кредит согласно кредитному договору NХХХ от ХХХ.2019 года, заключенному между покупателем и кредитором, покупает в собственность у продавца объект недвижимости, находящийся по адресу: ХХХ.

Согласно п. 1.6 договора, на момент подписания договора в объекте недвижимости зарегистрирован по месту жительства продавец, для которого в соответствии с законодательством РФ переход права собственности на объект недвижимости по настоящему договору является основанием для прекращения права пользования объектом недвижимости. Продавец обязуется сняться с регистрационного учета в течение 90 календарных дней с даты государственной регистрации перехода права собственности по договору на объект недвижимости в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве.

В соответствии с п. 2.1.6 договора, продавец обязуется сняться с регистрационного учета в течение 90 календарных дней с даты государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве.

ХХХ2019 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве произведена государственная регистрация перехода права собственности, Обмоина Е.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: ХХХ.

В настоящий момент ответчик свои обязательства не исполнил, с регистрационного учета не снялся, квартиру не освободил.

03.08.2020 года истец направила ответчику претензию о снятии ответчика с регистрационного учета и освобождении квартиры, однако претензия осталась без ответа.

Обращаясь в суд с иском, истец ссылалась на то, что ответчик самостоятельного права пользования квартирой не имеет, иных соглашений о порядке пользования квартирой не заключалось, бремя расходов по оплате коммунальных платежей и содержанию имущества не несет, членом семьи собственника не является.

Разрешая спор по существу, с учетом фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, руководствуясь ст.ст. 35, 40 Конституции РФ, ст.ст. 209, 288, 304, 309 ГК РФ, ст. 35 ЖК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, выселении ответчика из спорного жилого помещения и снятия его с регистрационного учета.

При этом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что право пользования спорной квартирой у ответчика прекратилось, соглашение о порядке пользования квартирой отсутствует, в связи с чем, имеются правовые основания для прекращения права пользования ответчика спорным жилым помещением и снятии с регистрационного учета по месту жительства.

Оснований для сохранения за ответчиком права пользования спорным жилым помещением судом не установлено, и ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не решилвопрос о прекращении права ответчика на проживание и пользование спорным жилым помещением, в связи с чем оснований снятия с регистрационного учета не было, являются необоснованными, Согласно п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество, в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения пользования и распоряжения своим имуществом.

Таким образом, поскольку между Захаровым М.С. и Обмоиной Е.В. заключен договор купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от ХХХ.2019 года, право собственности у Захарова М.С. прекратилось, а вместе с ним и принадлежащие собственнику права владения пользования и распоряжения своим имуществом.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что судом к участию в деле не привлечены третьи лица, не влечет за собой отмену решения суда, поскольку в соответствии со ст. 43 ГПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом положений ст. 167 ГПК РФ, являются несостоятельными. Из материалов дела усматривается, что Захаров М.С, надлежащим образом извещался о дате рассмотрения дела, ходатайств об отложении судебного заседания, назначенного на ХХХ.2020 года от ответчика не поступало.

Доводы апелляционной жалобы о притворности сделки судебная находит их необоснованными.

В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Достаточных доказательств притворности сделки ответчиком не представлено, договор купли-продажи заключен, зарегистрирован, денежные средства по договору оплачены, квартира перешла во владение покупателя. Данных о том, что обе стороны сделки стремились к сокрытию ее действительного смысла, либо стремились прикрыть другую сделку, не имеется.

Таким образом, оснований считать договор купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от ХХХ.2019 года, заключенный между Захаровым М.С. и Обмоиной Е.В. ничтожной сделкой по основаниям притворности отсутствуют, по иным основаниям договор не оспорен, в связи с чем судебная коллегия исходит из его действительности.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика бе з удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: