Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2021 г. по делу N 33-25217/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С., судей Смоловой Н.Л., Колосовой С.И., при помощнике судьи Дебискаевой Д.М., с участием прокурора Оглио Е.Ф., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смоловой Н.Л. дело по апелляционным жалобам представителя ответчика ООО по доверенности Г.Л.И. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования Б.С.В. к ООО о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО в пользу Б.С.В. стоимость товара ненадлежащего качества в размере 233 рублей; неустойку за отказ в возврате уплаченных за товар денежных средств в размере 58, 25 рублей, неустойку за отказ в возмещении убытков понесенных истцом на досудебное урегулирование спора в размере 58, 25 рублей; в счет компенсации причиненного морального вреда 3000 руб.; расходы по оказанию юридических услуг 30000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителей в размере 1645 руб. 62 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО госпошлину в размере 300 руб. в доход бюджета г. Москвы", УСТАНОВИЛА:

Б.С.В. обратилась в суд с иском к ООО о защите прав потребителя.

Исковые требования мотивированы тем, что 29.08.2020 г..истец приобрела в сети ресторанов быстрого питания KFC в ТЦ, расположенном по адресу: АДРЕС, готовые продукты питания, а именно: наггетсы, картофель по-деревенски и воду стоимостью 233 руб. Стоимость товаров была оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком от 29.08.2020 г..В процессе приема пищи в ней был обнаружен посторонний предмет, а именно твердый предмет черного цвета, предположительно камень, который при попадании на зубы истец надкусила, в результате чего почувствовала хруст и острую боль. Истец сразу же обратилась к персоналу ресторана с требованием письменно зафиксировать выявленные недостатки товара, однако получила отказ от дежурного сотрудника смены. Свой отказ сотрудник аргументировала тем, что она не уполномочена составлять или принимать письменные заявления, после чего удалилась в служебное помещение. В связи с отказом сотрудников ресторана зафиксировать в письменном виде данное происшествие, истцом были вызваны сотрудники полиции. Истец написала и вручила сотрудникам МВД заявление, с подробным описанием случившегося, а также изложила данную ситуацию в книге жалоб и предложений ресторана. В дальнейшем из-за сильных болей поврежденных зубов, истец была вынуждена обратиться в стоматологическую клинику за оказанием медицинской помощи. В процессе осмотра врач-стоматолог установилистцу травматическое повреждение зубов, а именно сколы на нижних зубах, вставил 2 временные пломбы. Кроме того, истцу был составлен план лечения зубов с предварительным расчетом стоимости в размере 150 000 руб. Ответчик направил истцу ответ на претензию, в котором отказал истцу в удовлетворении требований до предоставления затребованных в ответе документов, мотивируя свое решение недостаточностью оснований для проведения мероприятий по лечению зубов. Вследствие неправомерных действий со стороны ответчика истец испытала огромный стресс, ухудшилось эмоциональное и физиологическое состояние здоровья истца.

Кроме того, здоровью истца был нанесен непоправимый ущерб, выраженный в частичной потере двух коренных зубов. Даже в результате стоматологического вмешательства и лечения зубов в последующем потребуется периодическое и систематическое обслуживание вставных коронок.

На основании изложенного, истец просила взыскать с ответчика стоимость продуктов питания ненадлежащего качества в размере 233 руб, неустойку за отказ в возврате уплаченных за товар денежных средств в размере 58, 25 руб, неустойку за отказ в возмещении убытков понесенных истцом на досудебное урегулирование спора согласно в размере 58, 25 руб, стоимость стоматологических услуг, необходимых для лечения поврежденных зубов, в размере 150 000 руб, компенсацию причиненного морального вреда в размере 180 000 руб, понесенные убытки по договору об оказании юридических услуг в размере 90 000 руб.

Истец Б.С.В. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом уведомлена.

Представитель ответчика ООО по доверенности Г.Л.И. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, представила письменные возражения на иск.

Судом постановлено вышеуказанное решение суда, об отмене которого просит представитель ответчика ООО по доверенности Г.Л.И. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ООО по доверенности Г.Л.И. в судебное заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истец Б.С.В. в судебное заседание судебной коллегии не явилась, извещена надлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь положением ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив и исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика и заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено, что 29.08.2020 г. истец приобрела в ресторане быстрого питания "KFC" (ООО), оказывающем услуги общественного питания, в ТЦ, расположенном по адресу: г. Москва, Багратионовский пр. 5, готовые продукты питания: наггетсы, картофель по-деревенски и воду, стоимостью в размере 233 руб.

Стоимость товаров была оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком от 29.08.2020 г.

В обоснование заявленных требований истцом указано на то, что в процессе приема пищи в наггетсах был обнаружен посторонний предмет, а именно твердый предмет черного цвета, предположительно камень, который при попадании на зубы истец надкусила, в результате чего почувствовала хруст и острую боль. Истец сразу же обратилась к персоналу ресторана с требованием письменно зафиксировать выявленные недостатки товара, однако получила отказ от дежурного сотрудника смены. Свой отказ сотрудник аргументировала тем, что она не уполномочена составлять или принимать письменные заявления, после чего удалилась в служебное помещение. В связи с отказом сотрудников ресторана зафиксировать в письменном виде данное происшествие, истцом были вызваны сотрудники полиции. Истец написала и вручила сотрудникам МВД заявление, с подробным описанием случившегося, а также изложила данную ситуацию в книге жалоб и предложений ресторана. В дальнейшем из-за сильных болей поврежденных зубов, истец была вынуждена обратиться в стоматологическую клинику за оказанием медицинской помощи. В процессе осмотра врач-стоматолог установилистцу травматическое повреждение зубов, а именно сколы на нижних зубах, вставил 2 временные пломбы. Кроме того, истцу был составлен план лечения зубов с предварительным расчетом стоимости в размере 150 000 руб.

09.09.2020 г. истец направила в адрес ответчика письменную претензию с требованием оплатить 150 000 руб. для реставрации поврежденных зубов, компенсацию морального вреда в размере 800 000 руб, стоимость юридических расходов в размере 90 000 руб, компенсацию за нотариальные услуги в размере 1 600 руб.

Ответчик направил ответ на претензию, в которой указал, что основной политикой ООО является Гостемания, выражающаяся в стремлении накормить гостей качественной, вкусной едой, Компания озабочена произошедшим инцидентом и готова предпринять необходимые меры, для того, чтобы вернуть расположение и желание посещать Рестораны снова. Для решения вопроса о возмещении ущерба, попросили направить дополнительные документы, указывая на необходимость обращения за бесплатной медицинской помощью и то, что план лечения носит предположительный характер, без установки виниров.

Согласно представленной в материалы дела справке ХХХ, Б.С.В. обратилась со сколом в области зубов 41.42. Необходимо произвести установку виниров "Emax". Стоимость одного винира 75 000 руб. Общая стоимость лечения 150 000 рублей. Заключение: изготовление и установка виниров зуба 41.42.

Разрешая спор и руководствуясь положениями ст.ст. 1095, 1098 ГК РФ, ст.ст. 4, 7, 14, 22, 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", Правил оказания услуг общественного питания, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 августа 1997 года N 1036, суд первой инстанции исходил из того, что вследствие ненадлежащего оказания ответчиком ООО услуг общественного питания, несоответствующих требованиям безопасности жизни и здоровья, повлекших причинение вреда здоровью в области зубов истца, употребившего в пищу некачественную продукцию, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные за данную пищевую продукцию, в размере 233 руб, неустойку за несвоевременный возврат денежных средств в размере 58, 25 руб.

При этом, судом не приняты в качестве доказательств надлежащего оказания услуг ответчиком, представленные технологические карты, стандарты пищевой безопасности, а также подготовки и хранения ингредиентов, поскольку указанные доказательства не опровергают установленные судом обстоятельства, а лишь регламентируют сам процесс изготовления блюд в ресторанах ответчика и устанавливают требования к их качеству.

Судом обращено внимание на то, что, несмотря на выявление жалобы потребителя 29.08.2020 г, отраженной в Книге жалоб и предложений, получение от истца претензии, ответчик не предпринял мер для досудебного урегулирования спора.

Судом также отмечено, что с учетом специфики рассмотрения данной категории дел о защите прав потребителей и распределения бремени доказывания в судебном заседании именно на ответчике, как на исполнителе (продавце) лежит бремя доказывания обстоятельств того, что истцу-потребителю был продан товар надлежащего качества, не отвечающий требованиям безопасности для его здоровья. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что ответчиком не была исполнена данная обязанность по доказыванию, в связи с чем при наличии представленных истцом доказательств, суд исходил из того, что истцу был продан товар (оказана услуга) ненадлежащего качества, не отвечающая требованиям безопасности для здоровья потребителя.

В силу положений ст.ст. 151, 1099, 1101, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснений п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд первой инстанции, исходя из нарушения прав потребителя на получение качественного товара, отвечающего требованиям безопасности для здоровья, учитывая характер и степень нравственных страданий истца, исходя из принципов разумности и справедливости взыскал с ООО в пользу Б.С.В. компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

Поскольку факт нарушения прав ответчика как потребителя нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства по делу, суд взыскал с ответчика в пользу истца предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1 645, 62 руб.

На основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, суд взыскал с ООО в пользу Б.С.В. расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб, государственную пошлину в бюджет г. Москвы в размере 300 руб.

Вместе с тем, разрешая требования истца о взыскании с ответчика средств на лечение, суд не нашел оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.

Обращаясь с требованиями о возмещении вреда, вызванного повреждением здоровья, истец в качестве расходов на лечение указывает на необходимость оплаты ею стоимости медицинских услуг по восстановительному лечению в области зубов 41.42 в клинике МММ, которые составили предполагаемый план с соответствующей калькуляцией.

Ссылаясь на положения ст. 1064, п. 1 ст. 1085, 1092 ГК РФ, подп. подпункте "б" пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", суд исходил из того, что исковые требования о возмещении расходов на лечение подлежат удовлетворению только в случае доказанности того, что это, во-первых, было необходимо и, во-вторых, не могло быть получено потерпевшим бесплатно, либо если он фактически был лишен возможности качественно и своевременно получить требующуюся ему медицинскую помощь.

Доказательств отсутствия у истца права на бесплатное получение медицинской помощи по государственной системе обязательного медицинского страхования и доказательств тому, что истец была лишена возможности получить такую помощь, нуждалась в получении именно данных платных медицинских услуг, в ходе рассмотрения дела со стороны истца не представлено, как не предоставлено доказательств несения каких-либо реальных расходов по восстановлению поврежденной эмали зуба за период с 29.08.2020 г. по настоящее время, в связи с чем суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований о взыскании с ответчика заявленных истцом расходов на лечение по установке виниров "Emax" в размере 150 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они в решении подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о недоказанности повреждения зубов истцом, в результате ненадлежащего оказания услуг ответчиком и продаже некачественной пищевой продукции, были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Таким образом, по общим правилам необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред, в том числе моральный, являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом гражданское законодательство и законодательство в сфере защиты прав потребителя предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Исключения из этого правила установлены законом, в частности статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу приведенных норм законов, в данном случае, на истца возложена обязанность доказать факт причинения вреда (физического или нравственных страданий, если вред моральный), а на ответчика - обязанность доказать оказание услуг надлежащим образом и безопасность проданного истцу товара.

Применительно к спорным отношениям в соответствии с действующим правовым регулированием именно ответчик должен доказать отсутствие своей вины в причинении вреда здоровью и морального вреда Болховой С.В. при оказании услуг общественного питания, продаже истцу качественной пищевой продукции, а не истец Б.С.В, как на то указано в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Однако, ответчиком в опровержение доводов истца и в подтверждение соответствующих доводов жалобы в суд первой инстанции, как и в суд апелляционной инстанции каких-либо доказательств, представлено не было. Правом на проведении экспертизы ответчик не воспользовался, каких-либо иных достоверных и достаточных доказательств в обоснование возражений по заявленным требованиям, суду не представил.

При указанных обстоятельствах, представленными в материалы дела истцом доказательствами, не опровергнутых ответчиком, подтверждается оказание Б.С.В. некачественных услуг общественного питания и продаже истцу не качественной пищевой продукции, в связи с чем суд правомерно и обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных Б.С.В. требований.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов по оплате будущего лечения истца в размере 150 000 руб, отказано в полном объем, в связи с чем указанные доводы являются несостоятельными и не могут являться основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела и не соответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку фактически направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм законодательства, примененных судом при разрешении спора, однако такие доводы не опровергают выводы суда и правильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем не могут явиться основанием к отмене состоявшегося по делу судебного постановления.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 326, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО по доверенности Г.Л.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: