Апелляционное определение Московского городского суда от 24 июня 2021 г. по делу N 33-25218/2021

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе судьи Бобровой Ю.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дмитриевым С.Е., заслушав в апелляционном порядке в открытом судебном заседании

дело по частной жалобе представителя заявителя фио по доверенности фио на определение Головинского районного суда адрес от 17 мая 2021 года, которым постановлено:

В целях обеспечения иска наложить арест на денежные средства и имущество Казакова Романа Леонидовича в пределах суммы иска в размере сумма

установила:

Попов И.А. в лице представителя по доверенности Дегтярёвой С.В. обратился в суд с иском к Казакову Р.Л. о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что в 2016 году истец по предложению ответчика вложил денежные средства в проекты по строительству объектов, ответчик подтверждал наличие задолженности и производил частичное погашение, на 02 февраля 2021 года долг ответчика составлял сумма основного долга и проценты в размере сумма

В суд поступило ходатайство представителя фио по доверенности Дегтярёвой С.В. о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на недвижимое имущество и денежные средства ответчика в пределах суммы иска в размере сумма

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого, как незаконного и не обоснованного просит представитель заявителя фио по доверенности фио

Настоящая частная жалоба подлежит рассмотрению судом в отсутствие участников процесса, поскольку в соответствии с положениями части третьей статьи 333 ГПК РФ обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Исходя из ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

В соответствии со ст.140 ГПК РФ 1. Мерами по обеспечению иска могут быть: 1) наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В соответствии со ст.141 ГПК РФ заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле. О принятии мер по обеспечению иска судья или суд выносит определение.

Суд первой инстанции правильно исходил из того, что в целях обеспечения иска необходимо наложить арест на денежные средства и имущество ответчика в пределах суммы иска в размере сумма, поскольку непринятие мер по обеспечению иска может в дальнейшем затруднить исполнение решения суда либо сделать его невозможным.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения суда и не влияют на его существо, поэтому не могут быть приняты во внимание.

Суд соглашается с выводами суда первой инстанции, которые основаны на правильном применении норм процессуального законодательства и соответствуют фактическим обстоятельствам.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, вынесено в соответствии с нормами процессуального права, и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333-334 ГПК РФ, суд

определила:

Определение Головинского районного суда адрес от 17 мая 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя заявителя фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Судья: