Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2021 г. по делу N 33-25232/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С., судей Смоловой Н.Л., Колосовой С.И., при помощнике судьи Титовой Ю.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смоловой Н.Л. дело по апелляционной жалобе ответчика С.И.В. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2020 года, которым постановлено:

"Исковые требования Ч.Н.А. к С.И.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, - удовлетворить частично.

Взыскать с С.И.В. в пользу Ч.Н.А. сумму ущерба в размере 106 628 руб. 28 коп, расходы по проведению оценки в размере 8 000 руб. 00 коп, расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб. 00 коп, расходы по оплате госпошлины в размере 3 332 руб. 57 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать", УСТАНОВИЛА:

Ч.Н.А. обратилась в суд с исковым заявлением к С.И.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры по адресу: АДРЕС, расположенной на 1 этаже 9-ти этажного дома. Ответчик является собственником кв. N115, расположенной на 2 этаже данного дома. Ответчик не следит за техническим состояние своей квартиры, а именно неудовлетворительным техническим состоянием ванной комнаты и расположенных в ней труб, что является причиной постоянных заливов квартиры истца, начиная с 2017 г. Данные обстоятельства подтверждаются актами, составленными сотрудниками ГБУ "Жилищник района Новогиреево" от 16.08.2017 г, от 27.03.2018 г, от 10.12.2019 г, от 24.12.2019 г, а также выписками из журнала ОДС за 06.07.2017 г, 25.07.2017 г, 23.03.2018 г, 28.11.2019 г, 25.1.2019 г. Разговоры с жильцами N115 квартиры не дают результатов, обещают, но не выполняют, причину протечек не устраняют. Ответчик на контакт не выходит, на письменные требования не отвечает. Для оценки причиненного заливом ущерба истец обратилась в ООО "ИНЕКС", которое после осмотра квартиры установило, что стоимость восстановительного ремонта в квартире истца составляет 183 000 руб, что подтверждается отчетом об оценке N1912/01 от 06.12.2019 г. Истец обратилась к ответчику с претензий и требованием возместить причиненный заливом ущерб, однако ответчик на претензию не ответила. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 183 000 руб, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб, расходы за услуги оценщиков в размере 8 000 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 5 120 руб.

Истец Ч.Н.А. и её представители С.Д.О, К.И.А. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении. С учетом уточнения исковых требований после проведения по делу судебной экспертизы, просили взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 106 628 руб. 28 коп, расходы на проведение судебной экспертизы в части, оплаченной истцом, в размере 20 000 руб, сумму за услуги оценщиков в размере 8 000 руб, расходы по оплате юридических услуг за составление претензии, иска, консультации в размере 10 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 5 210 руб.

Ответчик С.И.В. и ее представитель Г.Я.И. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились по доводам, изложенным в возражениях. В материалах дела отсутствуют доказательства о заливе квартиры истца из-за неисправности в квартире ответчика, отсутствуют доказательства о совершении ответчиком каких-либо действий (бездействий), в результате которых вода попала в квартиру истца, боле того, отсутствуют доказательства виновности ответчика. Также материалами дела не подтверждена причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и вредом, причиненным истцом. Протечки имелись по всему стояку, с 1 по 9 этажи, и сам ответчик, и вышерасположенные квартиры были залиты, из чего следует, что ответственность за ненадлежащее оказание услуг по содержанию дома должна нести управляющая компания ГБУ "Жилищник района Новогиреево".

Представитель третьего лица ГБУ "Жилищник района Новогиреево" по доверенности И.Я.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснив, что во всех актах комиссионного обследования указано, что что заливы произошли по халатности жильцов квартиры N115.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит ответчик С.И.В. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание судебной коллегии представители истца Ч.Н.А. по доверенности С.Д.О. и К.И.А. явились, против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Истец Ч.Н.А. и ответчик С.И.В, третье лицо ГБУ "Жилищник района Новогиреево, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив и исследовав материалы дела, заслушав представителей истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого решения не находит.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, Ч.Н.А. является собственником квартиры N111, расположенной по адресу: АДРЕС, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

06.07.2017 г, 25.07.2017 г, 23.03.2018 г, 28.11.2019 г. 18.12.2019 г, 25.12.2019 г, года произошли заливы квартиры истца из вышерасположенной квартиры N115, собственником которой является ответчик С.И.В.

Согласно Акту обследования от 16.07.2017 г. комиссией ГБУ "Жилищник района Новогиреево" на момент осмотра в квартире истца обнаружены следующие повреждения: в коридоре на потолке видны следы протечки (желтые пятна и трещина), общей площадью примерно 1, 5 кв.м; в кухне слева от входа в верхнем углу также видны сходные протечки на потолке и стене (желтые пятна и чернота), общей площадью примерно 0, 1 кв.м. Причина залива: течь с потолка и в коридоре. В квартире N115 требуется герметизация в ванной, жилец проинформирован.

Согласно Акту обследования от 27.03.2018 г. комиссией ГБУ "Жилищник района Новогиреево", произошло залитие квартиры N111 по вине жителей квартиры N115, где требуется герметизация ванной. Повреждения на кухне: следы протечек 1 кв.м, три полотна обоев на стенах, в результате залития перегорели лампочки; повреждения в коридоре: следы протечек 1 кв.м

Согласно Акту обследования комиссией ГБУ "Жилищник района Новогиреево" выявлены повреждения: на кухне, площадью 5, 5 кв.м, следы протечек на потолке площадью 0, 5 кв.м, отслоение окрасочного слоя, на стенах отслоение бумажных обоев двух полотен; в ванной комнате, площадью 3 в.м, следы залития на потолке по всей площади потолка.; коридор, площадью 7 кв.м, следы протечек на потолке площадью 2 кв.м, стены: обои виниловые, отслоение двух полотен. Установлено, что в квартире N115 требуется герметизация ванны, житель информирован, вопрос о возмещении ущерба необходимо решать с жителем N115 квартиры.

Согласно Акту обследования комиссией ГБУ "Жилищник района Новогиреево" выявлены повреждения: в ванной комнате, общей площадью 3 кв.м, на потолке следы залития по всей площади, деформация окрасочного слоя. Залитие по халатности, требуется ремонт. Вопрос о возмещении ущерба необходимо решать с жителем N115 квартиры.

Факты заливов также подтверждаются выписками из журнала ОДС за 06.07.2017 г, 25.07.2017 г, 23.03.2018 г, 28.11.2019 г, 25.12.2019 г.

Для оценки причиненного заливом ущерба истец обратилась ООО, согласно отчету об оценке, стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет сумму в размере 183 000 руб.

05.02.2020 г. истец направила ответчику письменную претензию с требованием возместить причиненный заливом ущерб, однако ответчик на претензию не ответила.

Судом была назначена и проведена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам. На разрешение пред экспертами были поставлены вопросы:

- Какова причина залива АДРЕС, имевшего место 06.07.2017г, 25.07.2017 г, 23.08.2018 г, 28.11.2019 г.?

- Какова стоимость восстановительного ремонта АДРЕС, после залива, имевшего место 06.07.2017г, 25.07.2017 г, 23.08.2018 г, 28.11.2019 г.?

Согласно заключению эксперта, дефекты в квартире N111 могли возникнуть как в результате течи герметизации примыкания ванны со стеной, так и результате течи воды через квартиру N115 и N119, что что явилось более ранними повреждениями в квартире N111 определить не представляется возможным. Стоимость восстановительного ремонта квартиры N 111 АДРЕС, после заливов, имевших место 06.07.2017г, 25.07.2017 г, 23.08.2018 г, 28.11.2019 г. без учета износа составляет сумму в размере 106 628 руб.

Судом оценено заключение эксперта и принято в качестве достоверного, относимого и допустимого доказательства, выводы которого ответчиком не оспорены и оно обоснованно было положено судом в основу решения суда.

Кроме того, в судебном заседании был опрошен эксперт, проводивший судебную экспертизу, который полностью подтвердил результаты проведенной судебной экспертизы. Указывал на то, что осмотр объекта исследования производился 22.09.2019 г. Были осмотрены 3 квартиры, истца - кв. N111, ответчика - кв. N115 и вышерасположенная кв. N119. В ходе осмотра кв. N115 в ванной комнате было зафиксированы следы протечек на стене в районе прохождения вентиляционного прохода (стена напротив входа). При этом, повреждения располагаются и на потолке, то есть вода походила через квартиру N115. При осмотре ванны зафиксировано, что имеется герметизация стыка ванны со стеной, которые были выполнены относительно недавно. При осмотре пространства под ванной зафиксированы следы от воздействия воды, то есть вода попадала на пол в результате плохой герметизации стыка ванны и стены. Также им была осмотрена и вышерасположенная квартира N119, в ходе осмотра зафиксированы следы, аналогичные как в кв. N115 и N111, а именно обильные повреждения в ванной комнате на потолке и стенах. Поскольку предметом рассмотрения дела является залив в кв. N111, требования предъявлены к жителю кв. N115, при осмотре установлено, что течь в квартире истца шла из квартиры ответчика (были следы протечки в ванной), имели место свежие следы герметика.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, заливы квартиры ответчика произошли по вине ответчика, обусловленные его виновными действиями по ненадлежащему содержания внутриквартирных инженерных сетей, в связи с чем пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком по иску является С.И.В, с которой в пользу истца Ч.Н.А. подлежит взысканию сумма ущерба, в размере 106 628, 28 руб, определенная заключением эксперта.

При этом, судом отклонены доводы ответчика о том, что надлежащим ответчиком по делу является ГБУ "Жилищник района Новогориеево", по вине которого произошло залитие квартиры истца, поскольку данные доводы не подтверждаются относимыми и допустимыми доказательствами, опровергаются заключением эксперта и показаниями эксперта.

В силу ч. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг, с учетом требований разумности, объема заявленных требований, цены иска, сложности дела и объема оказанных представителем услуг, в размере 20 000 руб, расходы по составлению отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 8 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 332, 57 руб.

Оснований для признания выводов суда неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, с удебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на правильно установленных судом фактических обстоятельствах дела, представленных суду доказательствах, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которыми, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, суть которой сводится к оспариванию вины в причинении залива и ущерба истцу, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку данные доводы являлись предметом рассмотрения суда, опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, не доверять которым у судебной коллегии оснований не имеется. Кроме того, данные доводы жалобы направлены на оспаривание выводов суда, а также иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, а также фактически выражают субъективную точку зрения ответчика на причину залива, которая не подтверждается материалами дела.

Стороной ответчика не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в произошедших заливах квартиры истца. Выводы эксперта, на которые ссылается ответчик в жалобе, не свидетельствует об отсутствии вины ответчика в ущербе, причиненного истцу, и что возникшие повреждения возникли не по причине залива из принадлежащего ему жилого помещения.

Напротив экспертом, проведена оценка только тех повреждений, которые возникли из-за действий ответчика, связанных с ненадлежащим обращением и содержанием инженерных сетей в ванной комнате в виде отсутствия герметизации и попадания воды на пол, что следует из заключения эксперта и показаний эксперта Клюкина К.В, допрошенного в ходе судебного заседания.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Таким образом, по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред, являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Однако, ответчиком в опровержение доводов истца и в подтверждение соответствующих доводов жалобы в суд первой инстанции, как и в суд апелляционной инстанции достоверных, относимых и допустимых, доказательств, представлено не было.

При указанных обстоятельствах, представленными в материалы дела истцом доказательствами, не опровергнутых ответчиком, подтверждается причинение ущерба имуществу истца, в результате заливов, произошедших по вине ответчика, в связи с чем суд правомерно и обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных Ч.Н.А. требований.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию, изложенную ответчиком в судебном заседании, не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судебной коллегией не установлено.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика С.И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: