Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2021 г. по делу N 33-25245/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ефимовой И.Е., судей фио, фио, при помощнике судьи Булгачевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-622/2021 по апелляционной жалобе истца Ворониной Е.А. на решение Чертановского районного суда адрес от 23 марта 2021 года, которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

Расторгнуть договор о реализации туристского продукта N00597713 от 22.02.2020.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Инфофлот Москва" в пользу Ворониной Елены Андреевны денежную сумму по договору о реализации туристского продукта в размере сумма.

В удовлетворении остальной части иска отказать, УСТАНОВИЛА:

Истец Воронина Е.А. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к ответчику ООО "Инфофлот Москва", просила расторгнуть договор о реализации туристического продукта, взыскать с ответчика денежные средства в размере сумма оплаченные по договору, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы по отправке искового заявления в размере сумма (л.д.50-51) В обоснование требований указывая на то, что 22 февраля 2020 года между истцом и ответчиком заключен договор о реализации туристического продуктаN00597713. Стоимость услуг по договору составила сумма. Тур должен был состояться на теплоходе-пансионате "Дмитрий Фурманов" по маршруту Нижний Новгород - Москва с 11.05.2020 по 15.05.2020. Тур был оплачен за 4 туристов. В установленные договором строки совершение поездки был невозможно в связи с угрозой безопасности жизни и здоровья туристов, обусловленной распространением новой коронавирусной инфекции. 07.04.2020 на официальном сайте круизного центра Инфофлот появилась новость о переносе начала навигации в связи с поручением Правительства РФ. Специалист круизного центра обратился с предложением о переоформлении круиза на другие даты, однако истцу ни один из вариантов не подошел. 08.05.2020 по мессенджеру был направлен скан заявления на возврат денежных средств в связи с отменой круиза, однако возврат денежных средств совершен не был.

Истец Воронина Е.А. в судебное заседание явилась, исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме.

Ответчик ООО "Инфофлот Москва" в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление в котором указал, что по причине распространения коронавирусной инфекции и последующими ограничительными действиями со стороны государственных органов, все круизные туры были отменены. Ответчик был готов предоставить истцу равнозначный туристический продукт, перебронировав тур на другие даты или другое отправление. Возврат денежных средств должен осуществляться в порядке, предусмотренном Положением N1073, а именно не позднее 31.12.2021

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец, которая в апелляционной жалобе выражает несогласие с судебным решением в части отказа во взыскании неустойки и штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя.

Истец Воронина Е.А. в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен, в дело представлены письменные возражения на апелляционную жалобу.

Проверив материалы дела, выслушав истца, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений ответчика, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Суд первой инстанции, установив в процессе разбирательства фактические обстоятельств дела, подробно приведенные в решении, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 410, 779, 781, 782, 783 ГК РФ, ст. ст. 9, 10, 10.1, 17.6 Федерального закона от 24.11.1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", Постановлением Правительством Российской Федерации от 20 июля 2020 года N 1073, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца уплаченной по договору о реализации туристского продукта денежной суммы в размере сумма.

При этом суд не нашел оснований для взыскании в пользу истца неустойки, указав, что в силу утвержденного Постановлением Правительством Российской Федерации от 20 июля 2020 года N 1073 Положения об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 года включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", возврат денежных средств в данном случае должен быть осуществлен не позднее 31.12.2021, права истца, как потребителя, не нарушены, требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, почтовых расходов удовлетворению не подлежат.

Таким образом, согласно указанному Постановлению Правительства РФ, возврат истцу денежных средств, уплаченных ею за турпродукт, должен быть осуществлен туроператором не позднее 31 декабря 2021 года.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Отказывая во взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного указанной нормой права, суд обоснованно исходил из того, что неисполнение договора вызвано обстоятельствами, на которые турагент и туроператор не могли повлиять и избежать их наступления, одинаковой является ситуация с исполнением данного вида обязательств для всех участников гражданского оборота, осуществляющих аналогичную с ответчиками деятельность, в связи с оснований для взыскания штрафа не имеется.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе и выражающие несогласие с принятым решением в части отказа во взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана подробная оценка, выводы суда мотивированы, оснований считать их неправильными не имеется.

Доводы о истца о праве на неустойку по правилам п. 7 Постановления Правительством Российской Федерации от 20 июля 2020 года N 1073 коллегией отклоняются. Требование о взыскании процентов, не заявленное истцом и не являющееся предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не может быть принято и рассмотрено судом апелляционной инстанции в силу пункта 4 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Имеющие значение для дела обстоятельства определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено. адрес ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193, 328 -330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда адрес от 23 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ворониной Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: