Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2021 г. по делу N 33-25251/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Ефимовой И.Е.

и судей фио, фио

при помощнике судьи Булгачевой А.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе ответчика Авакяна Р.М. на решение Чертановского районного суда адрес от 12 февраля 2021 года, которым постановлено: взыскать с Авакяна Рафаэля Михайловича в пользу Чуева Василия Ивановича проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 ноября 2017 года по 31 октября 2020 года в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В остальной части иска истцу отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Чуев В.И. обратился в суд с иском к ответчику Авакяну Р.М. о взыскании процентов в порядке ч.1 ст.395 ГК РФ за период с 01 января 2017 года по 31 октября 2020 года в размере сумма, ссылаясь на несвоевременное исполнение решения Мещанского районного суда адрес от 04 сентября 2015 года, которым с Авакяна Р.М. в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО), правопреемником которого является Чуев В.И, взыскано сумма

Истец Чуев В.И. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Авакян Р.М, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, обеспечив явку представителя по доверенности фио, который в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в ранее представленных возражениях на иск, полагая, что поскольку решением Мещанского районного суда адрес с ответчика взысканы проценты и пени, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами повлечет возникновение процентов на проценты. Кроме того, просил применить последствия пропуска истцом срока исковой давности, а также в случае удовлетворения исковых требований, снизить взыскиваемые проценты, согласно положениям ст. 333 ГК РФ.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного, просит ответчик Авакян Р.М. по доводам апелляционной жалобы, не соглашаясь с выводами суда, оценкой доказательств, ссылаясь на допущенные нарушения норм материального права.

Изучив материалы дела, выслушав истца фио, представителя ответчика Авакяна Р.М. по ордеру адвоката фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение названным требованиям закона отвечает.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, решением Мещанского районного суда адрес от 04 сентября 2015 года с Авакяна Рафаэля Михайловича в пользу ВТБ 24 (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору N 621/2000-0013390 от 27.05.2011г. по состоянию на 09.03.2015 в размере сумма, из которых: сумма - основной долг, сумма - задолженность по плановым процентам, сумма - пени за несвоевременную уплату плановых процентов, сумма - пени по просроченному основному долгу.

Кроме того, с Авакяна Рафаэля Михайловича в пользу ВТБ 24 (ПАО) взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Также суд обратил взыскание на предмет залога - автомобиль марка автомобиля RANG марка автомобиля, с установлением начальной продажной цены в размере сумма

Решение Мещанского районного суда адрес от 04.09.2015 вступило в законную силу 06.10.2015 года (л.д.8-11).

Определением Мещанского районного суда адрес от 03.10.2019 произведена замена Банка ВТБ 24 (ПАО) на фио (л.д.12).

06.03.2020 судебным приставом-исполнителем Чертановского ОСП возбуждено исполнительное производство в отношении должника Авакяна Р.М. (л.д.13-15)

Согласно п.п. 1, 2 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 и п.3 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

На основании п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение об требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Рассматривая дело, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма за период с 01 ноября 2017 года по 31 октября 2020 года, с учетом трехлетнего срока исковой давности, о пропуске которого было заявлено ответчиком, поскольку установилфакт неисполнения решения Мещанского районного суда адрес от 04 сентября 2015 года, вступившего в законную силу 06 октября 2015 года.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со статьей 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, взыскиваемый расчет процентов за пользование чужими денежными средствами является арифметически верным, начислен на сумму неисполненного денежного обязательства, установленного решением суда.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). Статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N7 от 24 марта 2016 года, отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных статьей 395 ГК РФ (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

При сумме задолженности в размере сумма, установленного решением Мещанского районного суда адрес от 04 сентября 2015 года, вступившего в законную силу, за период с 01.11.2017 года по 31.10.2020 года проценты за пользование чужими денежными средствами составляют сумма (1 409 919, 26 х 47 х 8, 25% / 365 + 1 409 919, 26 х 56 х 7, 75% / 365 + 1 409 919, 26 х 42 х 7, 50% / 365 + 1 409 919, 26 х 175 х 7, 25% / 365 + 1 409 919, 26 х 91 х 7, 50% /365 + 1 409 919, 26 х 182 х 7, 75% / 365 + 1 409 919, 26 х 42 х 7, 50% / 365 + 1 409 919, 26 х 42 Х 7, 25% / 365 + 1 409 919, 26 х 49 х 7% /365 + 1 409 919, 26 х 49 х 6, 50% / 365 + 1 409 919, 26 х 16 х 6, 25% / 365 + 1 409 919, 26 х 40 х 6, 25% / 366 + 1 409 919, 26 х 77 х 6% / 366 + 1 409 919, 26 х 56 х 5, 50% / 366 + 1 409 919, 26 х 35 х 4, 50% / 366 + 1 409 919, 26 х 97 х 4, 25% / 366).

Объективные, бесспорные, допустимые доказательства отсутствия у ответчика Авакяна Р.М. перед Чуевым В.И. задолженности либо наличия задолженности в меньшем размере в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлены.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необходимости применения ст.333 ГК РФ, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку как разъяснил Верховный Суд в п. 48 Постановлении Пленума N7 от 24 марта 2016 года, к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Согласно пункту 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в силу пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает возможность снизить их ниже установленного размера.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, направлены на ошибочное толкование норм материального права, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327.1 ч.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда адрес от 12 февраля 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Авакяна Р.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: