Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2021 г. по делу N 33-25252/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ефимовой И.Е., судей фио, фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-317/2021 по апелляционной жалобе ответчика ИП Мазикиной О.А. на решение Чертановского районного суда адрес от 01 марта 2021 года, которым постановлено:

признать договор займа N 27/12/2017 от 20.01.2018 между ИП Мазикиной Оль-гой Александровной и Исаевым Сергеем Сергеевичем - незаключенным, УСТАНОВИЛА:

Исаев С.С. обратился в Якутский городской суд адрес с иском к ИП Мазикиной О.А. о признании договора займа N 27/12/2017 от 20.01.2018 незаключенным. В обоснование иска о признании договора займа N 27/12/2017 от 20.01.2018 незаключенным, истец ссылался на то, что он в период с 01.07.2011г. по 31.01.2019г. состоял в трудовых отношениях (в должности Руководителя направления Отдела продаж) с ООО "Якутская продовольственная компания"; также, по внешнему совместительству состоял в трудовых отношениях (в должности Руководителя направления Отдела продаж) с ООО "АРТЕКС"; ответчик фио в период 2017-2018гг. являлась учредителем и директором ООО "АРТЕКС", ранее была директором ООО "Якутская продовольственная компания"; является собственником складских и офисных помещений, в которых осуществляют деятельность указанные юридические лица. В соответствии с заключенными договорами поставки ООО "АРТЕКС" и ООО "Якутская продовольственная компания" отгрузили покупателю (ООО "СахаАгросервис") товар на общую сумму около сумма; покупатель оплату товара не произвел; по данным фактам возбуждено уголовное дело, помимо ООО "АРТЕКС" и ООО "Якутская продовольственная компания" есть другие потерпевшие. Директор/учредитель ООО "АРТЕКС" фио и директор/учредитель ООО "Якутская продовольственная компания" фио обвинили истца в ненадлежащей работе как руководителя отделов продаж и причинении ущерба компаниям, настаивали на компенсации ущерба именно Исаевым С.С. с целью компенсации ущерба, а также с целью сохранения истцом места работы было предложено подписать договор займа. Договор займа был изготовлен на компьютере в 2-х экземплярах, передан на подпись истцу фио, которая также же пояснила какую расписку истец должен написать; договоры и расписка остались у фио; фио в тот момент находилась в адрес, договор не подписывала, денежные средства истцу реально не передавала.

Договор займа является безденежным. фио, как представитель Мазикиной О.А. оспаривает получение денежных средств от Мазикиной О.А. и последующую передачу их Исаеву С.С. Мазикиной О.А. не представлено доказательств наличия у нее денежных средств принятых ею под отчет в кассе предпринимателя; с учетом суммы, денежные средства в обязательном порядке подлежали перечислению с расчетного счета предпринимателя на счет истца; не подставлено доказательств фактической передачи денежных средств истцу в размере сумма (л.д.145-149).

На основании определения Якутского городского суда адрес от 13.12.2019 дело передано на рассмотрение по подсудности в Чертановский районный суд адрес. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда адрес от 11.03.2020 определение Якутского городского суда адрес оставлено без изменений, частная жалоба - без удовлетворения. Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 24.08.2020 определение Якутского городского суда адрес от 13.12.2019, апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда адрес от 11.03.2020 оставлены без изменения, кассационная жалоба представителя фио - Барковского - без удовлетворения.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя Барковского А.Ю, который в судебном заседании иск поддержал по основаниям, изложенным в иском заявлении, дополнив, что договор займа и расписка подписаны и написаны истцом под диктовку, под психологическим давлением, в состоянии растерянности, взволнованности, связанном с начатым уголовным преследованием по фактам причиненного ущерба Обществам, работником которых он являлся, и, обвинении его в ненадлежащем исполнении трудовых обязанностей; договор является безденежным; фио не доказала наличие финансовой возможности дать взаймы крупную сумму денег и факт ее передачи.

Ответчик в суд не явилась, извещалась надлежащим образом, обеспечила явку представителя по доверенности - фио, который в удовлетворении иска просил отказать, поскольку утверждение истца об оказанном на него давлении при заключении договора является голословным; личная расписка фио подтверждает факт получения им денежных средств, обусловленных договором; в отношении договора займа состоялась уступка права требования.

Третье лицо, фио, в суд не явилась, извещена, просила о рассмотрении дела без её участия; полагает привлечение её в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований необоснованным, разрешаемый судом спор не может повлиять на её права или обязанности, стороной сделки она не является. По фактическим обстоятельствам пояснила, что состояла в трудовых отношениях с ООО "АРТЕКС" и ООО "Якутская продовольственная компания" в должности юриста, также выполняла поручения и задания ИП Мазикиной О.А. на основании доверенности, прав на получение и передачу денежных средств не имела. Исаев С.С. в силу должностных обязанностей контактировал с покупателем по вопросу заключения договоров поставки товара с отсрочкой платежа, в связи с неисполнение договоров, к нему были предъявлены претензии. Договор займа был подготовлен ею на компьютере по распоряжению Мазикиной О.А. и фио в 2-х экземплярах; по телефону фио и фио Исаеву С.С. разъясняли, что он обязан подписать договор в целях компенсации ущерба, а также, если он не хочет потерять работу. Исаев С.С. подписал договор, устно ему было разъяснено, какую расписку он должен написать. Два экземпляра договора и расписка были переданы ею Мазикиной О.А. через бухгалтера. На момент принятия решения о вменении фиоС долговой нагрузки и подписания им договора Мазикиной О.А. в адрес не было, с ее стороны договор не подписывался. Денежные средства для передачи Исаеву С.С. у Мазикиной О.А. она не брала и Исаеву С.С. не передавала.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Стороны, третьи лица, в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, уполномочили на участие в деле представителя.

Представитель ответчика по доверенности фио в суде апелляционной доводы жалобы поддержал.

Представитель истца по доверенности и ордеру адвокат Барковский А.Ю. в заседание судебной коллегии явился, возражал против доводов жалобы ответчика.

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Доказательств уважительности причин неявки сторон, третьих лиц не представлено, таким образом, учитывая положения статей 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 2. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судом установлено, что 20.01.2018г. Исаевым С.С. подписан договор займа N 27/12/2017 в соответствии с условиями которого ИП Мазикина Ольга Александровна (заимодавец) передает в собственность Исаеву С.С. (заёмщик) денежные средства в размере сумма в срок до 25.01.2018; заёмщик принимает на себя обязательство вернуть сумму займа не позднее 30.11.2041г. наличными денежными средствами в сумме не менее сумма ежемесячно не позднее 20 числа каждого месяца, начиная со следующего за предоставлением займа месяца, т.е. с февраля 2018г.; сумма займа считается возвращенной с момента выдачи заёмщику расписки заимодавцем в получении общей суммы займа (л.д.159-161).

За несвоевременный возврат суммы займа стороны предусмотрели право займодавца начисления неустойки (пени) в размере 0, 5 % от не уплаченной в срок суммы (п.3.1 договора).

Согласно п. 5.1. договора займа, договор считается заключенным с момента фактической передачи заимодавцем заёмщику суммы займа в соответствии с п.2.1. договора (факт передачи денежных средств удостоверяется распиской заёмщика в получении суммы займа).

20.01.2018 г. Исаевым С.С. написана расписка, из текста которой следует, что он получил по договору займа N 27/12/2017 от 20.01.2018г. у ИП Мазикиной Ольги Александровны, действующей через представителя фио денежные средства в размере сумма, обязуется их вернуть в срок не позднее 30.11.2041г. наличными денежными средствами ежемесячно в сумме не менее сумма не позднее 20 числа каждого месяца, начиная со следующего за предоставлением займа месяца (л.д.162).

Также, судом установлено, что 09.08.2019 между ИП фио (цедент) и фио (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования (цессии) N б/н, в соответствии с которым фиоо. принимает в полном объеме права требования к Исаеву С.С, возникшие на основании договора займа N 27/12/2017 от 20.01.2018г.; право требования на дату подписания договора составляет сумма; уступка прав требования является возмездной, в качестве платы за уступаемое право цессионарий выплачивает цеденту сумма; при заключении договора цедент передает оригинал договора займа N 27/12/2017 от 20.01.2018г. и оригинал расписки должника от 20.01.2018г. (л.д.166-169). фио в 2019г. обратился в Якутский городской суд адрес с иском к Исаеву С.С. о взыскании долга по договору займа N 27/12/2017 от 20.01.2018г. в размере сумма

Оспаривая договор займа по безденежности в порядке ст. 812 ГК РФ, Исаев С.С. указывает, что денежные средства от ИП Мазикиной О.А. не получал, договор подписан и расписка написана им вынужденно под влиянием сложной психофизической обстановки, связанной с возбуждением уголовного дела по заявлению ООО "Якутская продовольственная компания" по факту хищения и претензий ответчика о необходимости возмещать причинный ущерб.

Из копии трудовой книжки истца следует, что в период с 01.07.2011г. по 31.01.2019г. Исаев С.С. состоял в трудовых отношениях (в должности Руководителя направления Отдела продаж) с ООО "Якутская продовольственная компания"; также, по внешнему совместительству состоял в трудовых отношениях (в должности Руководителя направления Отдела продаж) с ООО "АРТЕКС".

Согласно документам, объяснениям истца, третьего лица, не опровергнутых ответчиком, ответчик фио в период 2017-2018гг. являлась учредителем и директором ООО "АРТЕКС", ранее была директором ООО "Якутская продовольственная компания" (л.д.41-45) и является индивидуальным предпринимателем.

СЧ по РОПД СУ МВД по адрес возбуждено уголовное дело 06.12.2018 по заявлению потерпевшего ООО "Якутская продовольственная компания" по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, присоединенному кране возбужденному, 28.09.2018, уголовному делу по заявлению потерпевшего ООО "Артекс", в ходе которого Исаев С.С. допрашивался в качестве свидетеля (л.д.33).

Удовлетворяя заявленные требования о признании незаключенным договора займа N 27/12/2017 от 20.01.2018 года, суд пришел к выводу о том, что факт передачи ответчиком истцу денежных средств в размере сумма не нашел своего достоверного подтверждения, каких-либо других документов, подтверждающих факт передачи ответчиками денежных средств в размере сумма наличными истцу на возвратной основе или ином возмездном основании, ответчиком не представлено. Расписка безденежна.

При этом суд первой инстанции, исходил из того, что ответчик ИП фио не представила доказательств фактической передачи суммы займа, в частности путем перевода денежных средств, как и не представила доказательства наличия денежных средств, что является существенным при разрешении настоящего спора.

Судебная коллегия, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, с выводом суда о незаключенности договора займа считает возможным согласиться.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Разрешая спор, на основании положений гл. 42 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что договора займа считается заключенным с момента передачи денежных средств, на истца возложена процессуальная обязанность доказать факт заключения договора, то факт есть передачи денежных средств.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в частности, из объяснений сторон (часть 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Применительно к правилам п. 1 ст. 808 ГК РФ, договор займа на спорную сумму должен был быть заключен в письменной форме; в силу ч. 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей; согласно п. 2 ст. 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества. Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, при этом, существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Приходя к выводу о недоказанности истцом факта передачи денежных средств, суд первой инстанции исходил из того, что расписка безденежная, истцом не представлено доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что имущественное положение истца позволяло последнему выдать заем в сумме, означенной в договоре займа, при этом в решении суда приведена оценка и объяснениям сторон, третьих лиц и письменным доказательствам применительно к положениям 812 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суду были представлены достаточные доказательства в подтверждение заявленных требований, а наличие необходимых средств для выдачи займа не входит в предмет доказывания по делам этой категории, сводятся к переоценке данных доказательств.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку направлены исключительно на иную оценку доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции в установленном законом порядке и которым была дана надлежащая оценка в решении суда по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Оснований не согласиться с выводами суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает и признает, что судом установлены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не установлены значимые для дела обстоятельства, выводы сделаны на основании недопустимых доказательств, судебная коллегия считает несостоятельными.

Предоставление суду полномочий по оценке доказательств и отражению ее результатов в судебном решении вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что, вместе с тем, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом; гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные названным Кодексом процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.

При этом суд, разрешая спор по существу, не обязан давать оценку каждому из доводов и возражений стороны по делу, поскольку суд, как указано выше, самостоятелен в вопросах определения обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, правоотношений сторон и того, какой закон должен быть применен по данному делу.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании представленных сторонами доказательств, оценка которым дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда адрес от 01 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ИП Мазикиной О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи