Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2021 г. по делу N 33-25253/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Ефимовой И.Е.

и судей Федерякиной Е.Ю, Сурниной М.В.

при помощнике судьи Булгачевой А.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.

дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Чертановского районного суда города Москвы от 01 марта 2021 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Евдокимова Дмитрия Андреевича к Воскресенской Александре Владимировне о взыскании неосновательного обогащения, неустойки за пользование чужими денежными средствами, изъятии имущества из чужого незаконного владения, также расходов по оплате юридических услуг - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Евдокимов Д.А. обратился в суд с иском к ответчику Воскресенской А.В. о взыскании неосновательного обогащения, неустойки за пользование чужими денежными средствами, изъятии имущества из чужого незаконного владения, также расходов по оплате юридических услуг, указывая в обоснование заявленных требований на то, что в связи с доверительными, дружескими отношениями, в период с августа 2020 года по ноябрь 2020 года истец осуществил перевод денежных средств на банковскую карту ответчика на общую сумму 26 600 руб. на условиях возвратности; также, истцом были приобретены товары для пользования ответчиком с условием последующего возврата на общую сумму 37 312 руб.; перечисленные денежные средства являются собственностью истца; ответчик нарушила обязательства по возврату представленных ей в долг денежных средств, не обеспечила их возврата; истец направил ответчику претензию о возврате денежных средств, оставленную без удовлетворения, в связи с чем, истец имеет право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренными ст.ст.809, 811, 395 ГК РФ; также, истец передал ответчику в безвозмездное пользование Смартфон Apple iPhone 11 Pro Max 256 GB Space, приобретенный истцом на кредитные денежные средства, с условным сроком на один месяц; возврат имущества ответчик не осуществила, удерживает имущество без законных оснований (л.д.3-7).

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 63 912 руб. 50 коп, неустойку за пользование чужими денежными средствами в размере 63 912 руб. 50 коп, расходы по оплате юридических услуг в размере 55 000 руб, изъять из незаконного владения ответчика Смартфон Apple iPhone 11 Pro Max 256 GB Space.

Истец, представитель истца по доверенности - фио в суд явились, требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнив, что передача денежных средств ответчику подтверждается выпиской со счету ПАО Сбербанк; передача имущества подтверждается скриншотом переписки, в которой ответчик требует передать полную комплектацию товара, а также фотографиями, с изображением телефона в руках ответчика. За оказанные истцу юридические услуги ответчик должен возместить 55 000 руб, расходы подтверждаются документально.

Ответчик Воскресенская А.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, направила в суд возражения на исковое заявление (л.д.57), согласно которым исковые требования не признает в полном объеме, указывая, что между истцом и ответчиком существовали романтические отношения, денежные средства были перечислены истцом ответчику добровольно на безвозмездной основе, никаких обязательственных отношений неимущественного или имущественного характера между истцом и ответчиком не возникло; договоры займа, ссуды, аренды, безвозмездного пользования между сторонами не заключалось; истцом не представлено доказательств приобретения товаров, оказания услуг в пользу ответчика с условием возврата их стоимости; ввиду отсутствия самого факта неосновательного обогащения, требование о взыскании неустойки безосновательно, точность и определенность такого требования нарушена: дата начала "неосновательного обогащения" истцом не определена. Требование об изъятии имущества не основано на законе; истцом не приведены индивидуально-определенные характеристика смартфона и не доказана передача имущества и нахождение этого имущества в пользовании ответчика; ответчик не может нести гражданско-правовую ответственность за принятие решение истцом заключить кредитный договор.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит истец Евдокимов Д.А. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение норм материального права, не соглашаясь с выводами суда, оценкой доказательств.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение названным требованиям закона отвечает.

Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов настоящего гражданского дела, что истец Евдокимов Д.А. осуществил переводы со своего счета на счет банковской карты ответчику Воскресенской А.В. по операциям Сбербанк Онлайн на сумму 26 600 руб, в том числе 06 сентября 2020 года - 500 руб, 20 сентября 2020 года - 2 100 руб, 30 сентября 2020 года - 2 700 руб, 20 октября 2020 года - 2 700 руб, 30 октября 2020 года - 10 000 руб, 02 ноября 2020 года - 3 300 руб, 06 ноября 2020 года - 3 000 руб, 08 ноября 2020 года - 1 300 руб, 10 ноября 2020 года - 1 000 руб. (л.д.22-29).

Согласно материалам дела, истцом Евдокимовым Д.А. с использованием приложения Банк ВТБ (ПАО) оплачены товары и услуги на общую сумму 37 312 руб. 50 коп, в том числе 31 августа 2020 года - 10 125 руб, 07 сентября 2020 года - 1 125 руб, 22 сентября 2020 года - 1 050 руб, 19 сентября 2020 года 7 500 руб, 02 октября 2020 года - 5 062 руб, 10 октября 2020 года - 1 050 руб, 25 октября 2020 года - 1 050 руб, 08 ноября 2020 года - 1 350 руб. (л.д.31-38).

Также судом первой инстанции, установлено, что 23 октября 2020 года между Евдокимовым Д.А. и АО "ОТП Банк" был заключен кредитный договор N2955950717, в соответствии условиями которого Евдокимов Д.А. получил кредит на сумму 125 302 руб. на условиях срочности, платности и возвратности, сроком 24 месяца, под 7, 873% годовых, с установлением ежемесячного платежа для возврата кредита и уплаты процентов по нему в размере 5 769 руб. (кроме первого и последнего); кредит получен для оплаты товара - Смартфона Apple iPhone 11 Pro Max 256 GB Space (л.д.10-19).

Одновременно истец утверждал, что денежные средства, являющиеся его собственностью, перечисленные ответчику по операциям Онлайн Сбербанк и ВТБ, ответчик Воскресенская А.В. получила на условиях возвратности и как неосновательное обогащение.

В своих возражениях ответчик Воскресенская А.В. ссылалась на то, что оснований для возврата денежных средств не имеется, поскольку перечисление денежных средств являлось добровольной волей истца, подарком девушке; между сторонами имели место социальные отношения противоположного пола, романтические отношения.

В силу ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности вытекают из действий граждан и юридических лиц, которые предусмотрены законом, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом и иными нормативными актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают их.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст.1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами и нормативными актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке (п.1); об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения (п.2); одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (п.3); о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (п.4).

По смыслу приведенной нормы закона, для возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения необходимо возникновение совокупности следующих обстоятельств: обогащение приобретателя; указанное обогащение должно произойти за счет потерпевшего; указанное обогащение должно произойти без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой.

Положениями ст.1107 ГК РФ установлено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Рассматривая дело, суд первой инстанции, на основании оценки собранных по делу доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку доказательств наличия у ответчика обязательств по возврату полученных от истца денежных средств не представлено, и в ходе судебного разбирательства не добыто.

Учитывая обстоятельства передачи спорных денежных средств ответчику, сложившиеся между сторонами социальные отношения, у Воскресенской А.В. имелись основания полагать, что деньги получены ею в дар.

В соответствии с п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации но договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Евдокимов Д.А. действовал с намерением одарить ответчика, без каких либо указаний на возвратный характер денежных средств, с осознанием отсутствия обязательства со стороны ответчика по возврату перечисленных сумм, что в силу ст.1109 ГК РФ исключает возможность истребования денежных средств как неосновательного обогащения.

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с п.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Кроме того, разрешая спор, суд правильно также учел, что договор займа между сторонами не заключался, письменный документ в подтверждение действительного факта получения денежных средств в долг не представлен; между сторонами отсутствуют заемные правоотношения.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является производным, в связи с чем суд первой инстанции также пришел к верному выводу об отказе в их удовлетворении.

Рассматривая дело, суд первой инстанции также пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований об изъятии Смартфона Apple iPhone 11 Pro Max 256 GB Space из чужого незаконного владения, поскольку истцом не представлено доказательств наличия у ответчика обязательств по возврату телефона.

Согласно ст.689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно п.2 ст.689 ГК РФ к договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные ст.607, п.1 и абзацем первым п.2 ст.610, п.1 и п.3 ст.615, п.2 ст.621, п.1 и п.3 ст.623 ГК РФ.

Согласно ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Субъектом права (истцом) на виндикацию является невладеющий собственник (или иной титульный владелец). Субъектом обязанности (ответчиком) является незаконный фактический владелец, обладающий вещью на момент предъявления требования. Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Виндикационный иск предъявляется в отношении индивидуально-определенной или индивидуализированной родовой вещи.

Истцом не представлено достаточных, достоверных и допустимых доказательств передачи ответчику Смартфона Apple iPhone 11 Pro Max 256 GB Space, нахождения такого имущества у ответчика; изображения на фотографиях, представленных в дело (л.д.20, 21) такими доказательствами не являются; тождество Смартфона Apple iPhone 11 Pro Max 256 GB Space, на приобретение которого истец взял кредит, и вещи, изображенной на фотографиях не доказано.

Ввиду отказа в удовлетворении исковых требований, не подлежит удовлетворению заявление истца о взыскании судебных расходов - расходов по оплате юридических услуг.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы, которые аналогичны доводам, положенным в обоснование иска, фактически выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, ошибочное толкование норм действующего законодательства, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда города Москвы от 01 марта 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: