Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2021 г. по делу N 33-25256/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Ефимовой И.Е.

и судей фио, фио, при помощнике судьи Булгачевой А.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Чертановского районного суда адрес от 25 марта 2021 года, которым постановлено: иск удовлетворить частично

Произвести раздел совместно нажитого имущества между Прусаковым Александром Валентиновичем и Прусаковой Ириной Александровной в виде квартиры 39, расположенной по адресу: адрес.

Признать за Прусаковым Александром Валентиновичем и Прусаковой Ириной Александровной право собственности по ? доли за каждым на квартиру расположенную по адресу: адрес, кадастровый номер 77:05:0006004:4675.

Решение суда является основанием для внесения записи в ЕГРН о праве собственности согласно определенных долей.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Прусаков А.В. обратился в суд с иском к ответчику Прусаковой И.А. о разделе совместно нажитого имущества, приобретенного в период брака, указывая в обоснование заявленных требований на то, что брак между сторонами был зарегистрирован 28.04.2007 года. 10.02.2020 года решением мирового судьи 234 судебного адрес судебного района адрес брак расторгнут.

Фактически брачные отношения прекратились с января 2019 г. общее хозяйство с указанного времени не ведется. За период брака сторонами совместно приобретена квартира N39 по адресу: адрес.

Квартира приобретена истцом за счет наличных средств в сумме сумма, путем заключения договора купли продажи от 13.04.2018г. с фио, предварительно заключив договор о переводе долга по кредитному договору N 47677343 от 28.01.2018 года, в котором была произведена замена основного заемщика с продавца фио на истца фио и ответчика Прусакову И.А, квартира оставалась в залоге ипотеке у "ПАО Сбербанк России".

Истцом в последующем был взят кредит в ПАО ВТБ для рефинансирования кредита (договор N 623/3900-0010819 от 08.11.2018 г.). Сумма кредита составила сумма, который был израсходован на погашение задолженности перед ПАО "Сбербанк России". Согласно графику платежей долг перед банком на 23 октября 2020г. составляет сумма. Согласно указанного договора, заемщиком является истец, в отношении названной квартиры имеются обременения (ограничения) права собственника в виде ипотеки в силу закона. Поручителем по указанному кредиту является ответчик Прусакова И.А.

При изложенных обстоятельствах, истец с учетом уточнений просил разделить нажитое имущество в период брака - квартиру N39, расположенную по адресу: адрес, а также кредитную задолженность в ПАО ВТБ по договору N623/3900-0010819 от 18.11.2018, признав долг общим супружеским долгом.

Истец Прусаков А.В. в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, который исковые требования с учетом уточнений поддержал.

Ответчик Прусакова И.А. в судебное заседание явилась, не возражала против удовлетворения иска.

Представитель третьего лица ПАО ВТБ в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, представил письменные возражения на иск, в которых пояснил, что невозможен раздел общих долгов супругов путем отнесения обязательства по погашению кредитных задолженностей на супруга, не являющегося стороной соответствующего договора, без согласия кредитора, так как данное решение будет нарушать требования гражданского законодательства. Возложение обязательств Заемщика по Кредитному договору на третье лицо (супруга) как полностью, так и в части, существенным образом нарушит законные права и интересы Банка. Обстоятельств, препятствующих

разделу совместно нажитого имущества супругов (долгов), в случае признания таковых общим долгом супругов с учетом положений ст. 45 Семейного кодекса РФ, путем взыскания части уплаченных денежных средств по кредитным договорам с одного супруга в пользу другого, но без изменения обязательств заемщика по погашению задолженности по Кредитному договору. Банк не возражает против раздела имущества, если он не связан с изменением обязательств по кредитному договору и переводом части долга на супруга, который не является стороной по кредитному договору.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного, просит истец Прусаков А.В. по доводам апелляционной жалобы в части отказа в признании кредитной задолженности общим супружеским долгом, ссылаясь на нарушение норм материального права, не соглашаясь с выводами суда.

Проверив материалы гражданского дела, выслушав истца фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение названным требованиям закона отвечает.

В силу п.1 ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно п.2 ст.34 СК РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно п.1 ст.38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

В силу п.3 ст.38 СК РФ, в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В соответствии с п.1 ст.39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов настоящего гражданского дела, что стороны состояли в браке с 28.04.2007 года, брак между сторонами прекращен 12.03.2020 года на основании решения мирового судьи судебного участка N 234 адрес от 10 февраля 2020 года о расторжении брака (л.д.10-11).

В период брака на имя истца фио была приобретена квартира N39, расположенная по адресу: адрес, право собственности зарегистрировано в ЕГРН 14.05.2018 года (л.д. 13-13б).

Согласно выписки из ЕГРН, в отношении данной квартиры 20.11.2018 года зарегистрирована ипотека в пользу ВТБ (ПАО) на основании кредитного договора N623/3900-0010819 от 08.11.2018 года и последующего договора об ипотеке N623/3900-0010819-з01 (л.д.14-17).

Учитывая, что между супругами отсутствует соглашение о разделе совместно нажитого имущества, приобретенного в браке, суд счел возможным произвести раздел имущества по предложенному истцом варианту, а именно: признать доли супругов фио и Прусаковой И.А. в совместно нажитом имуществе в виде квартиры, общей площадью 57, 3 кв.м, расположенной по адресу: адрес равными, по ? доли за каждым.

Как усматривается из материалов дела, кредитный договор N623/3900-0010819 заключен между ПАО ВТБ и истцом Прусаковым А.В. (л.д.14-17).

Поручителем по указанному кредиту является ответчик Прусакова И.А. в соответствии с договором поручительства N623/3900-0010819-п01 от 08.11.2018 (л.д.18-22).

Истец просил признать кредитную задолженность в ПАО ВТБ общим долгом супругов.

В соответствии с п. 2 ст.391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании кредитной задолженности общим долгом супругов, суд правильно исходил из того, что данные требования удовлетворению не подлежат, поскольку ПАО ВТБ возражает против перевода части долга на супруга.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы фио о неправомерном отказе в признании кредитной задолженности общим долгом супругов, судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п.1 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

В силу п.3 ст.39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

При разделе долговых обязательств супругов необходимо руководствоваться не только нормами семейного законодательства, но и нормами гражданского законодательства. При этом должны учитываться законные интересы кредиторов.

На основании п.1 ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно п.1 ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В настоящем случае ответчик Прусакова И.А, как поручитель, несет солидарную ответственность с заемщиком Прусаковым А.В. по обязательствам, вытекающим из кредитного договора от 08 ноября 2018 года.

При этом, отнесение обязательства по погашению задолженности на супруга, не являющегося стороной кредитного договора, является по существу переводом долга. Обязательства, возникшие на основании кредитного договора, неразрывно связаны с личностью заемщика, и не допускают изменения должника по кредитному договору. Решение о заключении кредитного договора с заемщиком Прусаковым А.В. было принято кредитором с учетом ряда условий, касающихся его личности (возраст, уровень заработной платы, социальный статус), имеющих существенное значение при определении возможности полного и своевременного исполнения договора. В связи с этим изменение должника без согласия кредитора существенно нарушает права кредитора по договору. Банк ВТБ (ПАО) своего согласия заемщику на распределение долгов в равных долях не давал, что является основанием для отказа в исковых требованиях о признании кредитной задолженности совместным супружеским долгом, то есть фактически о разделе долговых обязательств.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений не опровергают правильности выводов суда, направлены на ошибочное толкование норм действующего законодательства, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327.1 ч.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда адрес от 25 марта 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: