Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2021 г. по делу N 33-25266/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И., судей Грибовой Е.Н., Кочергиной Т.В., при ведении протокола судебного заседания помощником Тутуниной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И., дело по апелляционной жалобе представителя истца АО "Россельхозбанк" по доверенности Насакиной Т.Н. на решение Коптевского районного суда г.Москвы от 16 марта 2021 года, которым постановлено:

адрес "РОССЕЛЬХОЗБАНК" к Агапитовой Анастасии Станиславовне о взыскании задолженности- удовлетворить в части.

Взыскать с Агапитовой Анастасии Станиславовны в пользу Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" задолженности по Договору в общей сумме сумма, пени в общей сложности сумма, а также возврат расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

АО "Россельхозбанк" обратился в суд с иском к Агапитовой А.С. о взыскании задолженности по кредиту в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что между сторонами заключен договор, состоящий из Правил предоставления физическим лицам потребительских кредитов без обеспечения (далее - Правила) и Соглшения N2063381/0004. В соответствии с договором банк предоставил ответчику кредит в размере сумма под 8, 5% годовых, окончательный срок возврата кредита - 24.01.2027г. Кредит подлежал погашению посредством осуществления заемщиком ежемесячных платежей в соответствии с графиком. Ответчик обязательства по погашению кредита исполняет ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность. Требование банка о досрочном возврате кредита ответчиком не исполнено.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебном заседании сумму основного долга не оспаривала, просила суд снизить размер штрафных санкций.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части взыскания с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины просит представитель истца по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии представитель истца не явился, о дате рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил, в связи с чем коллегия рассмотрела дело в его отсутствие.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины подлежит изменению.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между истцом и ответчиком 24 января 2020 года заключен договор, состоящий из предоставления физическим лицам потребительских кредитов без обеспечения (далее - Правила) и Соглшения N2063381/0004. Размер кредита установлен в размере сумма. Процентная ставка (плата за пользование кредитом) установлена в размере 8, 5% годовых. Срок возврата кредита - 24.01.2027 года.

Банком обязательства по предоставлению кредита исполнены, что подтверждается выпиской по счету.

В соответствии с пунктом 4.2.1. Правил погашение Кредита осуществляется равными долями, включающими в себя сумму начисленных процентов за кредит и сумму основного долга, ежемесячно в течение всего срока кредитования, в соответствии с Графиком погашения кредита, являющимся Приложение 1 к Соглашению.

В соответствии с п. 6.3 Соглашения, платежной датой является 20 число каждого месяца. Периодичность платежей: ежемесячно.

Согласно п.12 Соглашения, на просроченную задолженность по основному долгу и процентам подлежит начислению неустойка за каждый календарный день просрочки: в период с даты предоставления кредита по дату окончания начисления процентов - 2-% годовых; в период с даты, следующей за датой окончания начисления процентов, и по дату фактического возврата банку кредита в полном объеме - 0, 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Ответчик систематически нарушает сроки возврата кредита и уплаты процентов, установленные графиком.

Требование банка о досрочном погашении задолженности ответчиком не исполнено.

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 26.12.2020 г. общая сумма задолженности ответчика 1 536 965, 65 копеек, в том числе: просроченный основной долг - сумма; пени за несвоевременный возврат основного долга - сумма; пени за несвоевременную уплату процентов - сумма

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь ст.ст.309, 310 ГК адрес адрес закона "О потребительском кредите (займе)", условиями заключенного сторонами договора, установив факт нарушения ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов, согласившись с представленным расчетом задолженности, суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по просроченному основному долгу в размере сумма, сумму подлежащих взысканию с ответчика штрафных пеней суд, с учетом положений ст.333 ГК РФ, снизил до сумма

Также суд взыскал с ответчика в пользу истца расход по уплате государственной пошлины в размере сумма

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционной жалобы в части несогласия с размером присужденных ко взысканию с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины.

При подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в размере сумма

При вынесении решения, уд первой инстанции, со ссылкой на положения ст.98 ГПК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма 97 копю - пропорционально размеру удовлетворенных требований.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться в силу следующего.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Снижение судом на основании ст. 333 ГК РФ размера подлежащей взысканию неустойки не означает, что заявленная ко взысканию сумма неустойки являлась необоснованной, и не свидетельствовало об отсутствии у истца права на возмещение за счет ответчика понесенных им судебных расходов.

При таких обстоятельствах, учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, неустойка (пени) уменьшена судом в порядке ст.333 ГК РФ, оснований для взыскания расходов по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований у суда не имелось.

С учетом изложенного, решение суда в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины подлежит изменению - с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере сумма

Поскольку апелляционная жалоба представителя истца признана судебной коллегией обоснованной, с ответчика в пользу истца, с учетом положений ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы - в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 16 марта 2021 года изменить в части размера взысканных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Агапитовой А.С. в пользу Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В остальной части решение Коптевского районного суда г.Москвы от 16 марта 2021 года оставить без изменения.

Взыскать с Агапитовой А.С. в пользу Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере сумма

Председательствующий:

Судьи: