Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2021 г. по делу N 33-25269/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е. И.

Судей Грибовой Е.Н, Кочергиной Т.В, при ведении протокола помощником Тутуниной О.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Алиева З.М. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2021 года, которым постановлено: В удовлетворении исковых требований Алиева Залимхана Магомедовича к Ивакину Алексею Алексеевичу об установлении ежемесячной компенсации за пользование долей в праве собственности на жилое помещение и взыскании компенсации за пользование общим долевым имуществом- отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Алиев З. М. обратился в суд с иском к ответчику Ивакину А. А. об установлении ежемесячной компенсации за пользование долей в праве собственности на жилое помещение и взыскании компенсации за пользование общим долевым имуществом.

Свое требование истец мотивирует тем, что он является собственником ? доли в квартире по адресу адрес.

Заявляя требования о взыскании денежной компенсации за пользование жилым помещением, Алиев указывает, что в связи с вынесенным апелляционным определением Московского городского суда от 22.07.2020 г, ему (истцу) отказано во вселении в спорную квартиру, соответственно имеются основания к установлению компенсации - ежемесячных выплат, со стороны ответчика, денежных средств за фактическое пользование долей, принадлежащей истцу.

Представитель истца в судебное заседание явился, просил иск удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя, которая иск не признала, просила в удовлетворении требований отказать, кроме того, просила взыскать судебные расходы на юридическую помощь.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит истец Алиев З.М, ссылаясь на неправильно установленные судом обстоятельства дела и незаконность и необоснованность сделанных судом выводов.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Алиева З.М. Орлова В.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, третье лицо Ивакину В.А, возражавшую против отмены решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, материалами дела и требованиями норм материального права.

Судом установлено, что собственниками квартиры по адресу адрес по ? доли являются истец и ответчик.

В соответствии с апелляционным определением Московского городского суда от 22.07.2020 г. решение Коптевского районного суда гор. Москвы от 23.12.2019 г. отменено в части удовлетворения иска Алиева З.М. о вселении, определении порядка пользования жилым помещением, об обязании выдать ключи, по делу в данной части принято новое решение, в соответствие с которым, в удовлетворении иска Алиева к Ивакиным о вселении, определении порядка пользования жилым помещением, об обязании выдать ключи, нечинении препятствий - отказано.

Данным определением установлено, что:

Доля в спорной квартире приобреталась Алиевым З.М. не для личного или семейного использования и не для постоянного проживания, а в рамках экономической риэлторской деятельности, что свидетельствует о злоупотреблении правом, направленном на сознательное нарушение и умаление жилищных, гражданских и иных прав другого сособственника и лиц, имеющих право пользования на спорной жилой площади, (абз. 4 стр. 13, абз. 1 стр. 14 Апелляционного определения от 22.07.2020 г-)

Алиев З.М. при приобретении в июле 2019 доли в квартире по правилам ст. 1, 10 ГК РФ заведомо должен был осознавать невозможность фактического пользования им названной долей с учетом конкретных обстоятельств, сложившихся в отношении этой жилой площади. При этом, на момент приобретения доли квартиры Алиев З.М. имел на праве собственности комнату по адресу: адрес, Подольск, Большая Серпуховская, д. 46/2, комн. 96, в которой был зарегистрирован по месту жительства, что подтверждается доверенностью от 09.08.2019 и договором купли-продажи от 20.07.2019.

Определение Московского городского суда от 22.07.2020 г, оставлено без изменения Вторым кассационным судом определением по Гражданскому делу N 88-28826/2020 от 21.01.2021 г, а кассационная жалоба Алиева З.М. без удовлетворения.

В соответствие с ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ N25 от 23.06.2015 г, разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствии такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Заявляя требования о взыскании денежной компенсации за пользование жилым помещением, Алиев З.М. указывает, что в связи с вынесенным апелляционным определением Московского городского суда от 22.07.2020 г, ему (истцу) отказано во вселении в спорную квартиру, соответственно имеются основания к установлению компенсации - ежемесячных выплат, со стороны ответчика, денежных средств за фактическое пользование долей, принадлежащей истцу.

Однако, судом апелляционной инстанции не было установлено нарушений каких- либо прав Алиева З.М. на вселение, проживание и пользование в спорной квартире со стороны ответчика Ивакина А.А, напротив, было установлено злоупотребление правом Алиевым З.М, а именно сознательное нарушение и умаление гражданских, жилищных и иных прав второго сособственника Ивакина А.А, и лиц, имеющих право пользования спорной жилой адрес, Ивакиной Е.А, Ивакина М.А.

Кроме того, по смыслу ст.247 ГК РФ, неиспользование части имущества, находящегося в общей долевой собственности, одним из сособственников само по себе не является достаточным основанием для взыскания денежной компенсации с другого участника долевой собственности.

Алиевым З.М. не представлено доказательств и не доказано, что неиспользование частью имущества вызвано противоправными действиями ответчика Ивакина А.А, не доказано, что Ивакин А.А. пользуется долей, приходящейся на долю Алиева (судом апелляционной инстанции установлено, что в квартире проживают лица, имеющие право пользования на спорной жилой площади). Апелляционным определением установлено, что Ивакин пользуется комнатой площадью 16, 2 кв.м, (л 4 Апелляционного определения от 22.07.2020 г.), хотя на долю Ивакина А.А. приходится 27, 8 кв.м. жилой площади.

В силу статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Компенсация в понимании нормы ст.247 ГК РФ является по своей сути возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, допускающего нарушения прав другого собственника по владению и пользованию имуществом.

Выписка из ЕГРЮЛ от 05.04.2021 г. на ООО "ДАГРУСЬ- ИНТЕРНЕШЕНАЛ" (ОГРН 1087746316679) подтверждает, что Алиев Залимхан Магомедович является генеральным директором и учредителем данной фирмы, основной вид деятельности которой: аренда и управление собственным и арендованным недвижимым имуществом, покупка и продажа собственного недвижимого имущества, подготовка к продаже собственного недвижимого имущества, аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом, деятельность агентств недвижимости за вознаграждение или на договорной основе, управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе (данное обстоятельство также установлено апелляционным определением от 22.07.2020 г.)

Из выписок из ЕГРП следует, что Алиев З.М. имеет в единоличной собственности:

- комнату по адресу: адрес, -2-х комнатную квартиру по адресу: адрес

11 гаражных боксов по адресу: Волгодонск, адрес:

N 576 площадью 48, 6 кв.м, N 567 площадью 58, 6 кв.м, N 566 площадью 148, 8 кв.м, N 575 площадью 69, 2 кв.м, N 574 площадью 41, 9 кв.м, N 568 площадью 186, 9 кв.м.

N 569 площадью 41, 6 кв.м.

N 573 площадью 43, 5 кв.м, N570 площадью 93, 9 кв.м, N571 площадью 40, 8 кв.м.

N572 площадью 43, 9 кв.м.

Общая площадь всех боксов 817, 7 кв. м.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что размер компенсации, о взыскании которой заявлено истцом, рассчитан не исходя из реальных потерь, понесенных им в связи с невозможностью пользоваться общей собственностью соразмерно своей доле в праве, а как упущенная выгода (ст. 15 ГК РФ), которую он мог бы извлечь, используя жилое помещение не по назначению, то есть не для проживания в нем, а для извлечения прибыли. При этом, исходя из специфики объекта недвижимого имущества, участниками долевой собственности в отношении которого являются стороны, такого рода компенсация взысканию не подлежит, в связи с чем суд отказал в удовлетворении требований Алиева З.М. о взыскании денежной компенсации за пользование жилым помещением.

Руководствуясь положениями ст.100 ГПК РФ, суд также пришел к выводу о частичном удовлетворении требования Ивакина А.А. о взыскании расходов на оплату услуг представителя. С учетом сложности дела, количества судебных заседаний и подготовленных документов, суд взыскал с истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5000, 00 руб.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Из материалов дела усматривается, что Алиеву З.М. принадлежит ? доля в праве собственности на спорную квартиру.

Порядок пользования квартирой между Алиевым З.М. и ответчиком не определен.

Определение порядка пользования квартирой решением мирового судьи судебного участка N 333 Тимирязевского района города Москвы от 27 февраля 2017 года в отношении бывшего собственника доли квартиры, продавшему ее Алиеву З.М, не носит преюдициального характера, так как Алиев З.М. при разрешении спора мировым судьей, участия в рассмотрении дела не принимал.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд возложил на Алиева З.М. обязанность по оплате коммунальных услуг, которыми он не может пользоваться, не соответствует содержанию судебного акта.

Размер компенсации, которую просил взыскать Алиев З.М, определен истцом как упущенная выгода, в соответствии со стоимостью арендной платы без учета коммунальных платежей.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную субъективную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене судебного решения.

Нормы материального права правильно применены судом, исходя из существа рассматриваемых правоотношений.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Алиева З.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: