Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2021 г. по делу N 33-25272/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И.

и судей Грибовой Е.Н, Кочергиной Т.В, при помощнике Азаровой А.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.

дело по апелляционной жалобе Дальнева М.В. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2020г, которым постановлено: Исковые требования АО "ОРБАНК" к Дальневу М.В, Закускину С.В, Закускиной Н.С. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Дальнева Михаила Валентиновича, Закускина Сергея Викторовича, Закускиной Натальи Сергеевны в пользу АО "ОРБАНК" задолженность по кредитному договору N 1907-к от 01.09.2016г. по состоянию на 05.08.2020г.: по основному долгу в размере 2 587 097, 55 руб, по процентам в размере 266 478, 02 руб, а также проценты за пользование кредитом в размере 19% годовых начиная с 06.08.2020 года до момента фактического исполнения обязательств по договору с учетом сумм, внесенных в счет погашения основного долга, неустойку в размере 2 500 000 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб, в остальной части требований - отказать, УСТАНОВИЛА:

АО "ОРБАНК" обратился в суд с иском к Дальневу М.В, Закускину С.В, Закускиной Н.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что между истцом и ООО "Норд Хаус" заключен кредитный договор N 1907-кл от 01.09.2016 на сумму 4 000 000 руб. под 19% годовых, с минимальным размером транша - 500 000 руб. с учетом погашения каждого выданного транша не позднее 180 дней со дня его предоставления, сроком возврата всех кредитов и уплаты начисленных, но не уплаченных процентов по 02.11.2017г. Сумма начисленных на кредит процентов уплачивается ежемесячно не позднее рабочего дня месяца, за весь текущий месяц (п. 1.4 кредитного договора). Срок возврата всех кредитов и уплаты, начисленные и не уплаченных ранее процентов - 02.11.2017. Кредитным договором (п. 6.2) предусмотрена также неустойка за ненадлежащее исполнение обязательства по уплате кредита и процентов в размере 0, 3% в день от просроченной суммы за каждый день просрочки. Кредит выдавался заемщику 12 траншами, начиная с 02.09.2016г. по 03.04.2017г. путем зачисления сумм траншей на текущий счет 40702810200000001376, открытый ООО "Норд Хаус" в АО "ОРБАНК". В нарушение кредитного договора, 02.1.12017 сумма долга по кредиту, процентам заемщиком не возвращена, по настоящее время кредитные обязательства заемщикам не исполнены, задолженность не погашена. По состоянию на 05.08.2020 сумма непогашенного долга составляет 12162435, 27руб, из которых: 2587097, 55 руб. - сумма просроченного долга, 766 478, 02 руб. - сумма непогашенных процентов, 8 169 554, 73 руб. - сумма неустойки по просроченному долгу, 639 304, 02 руб. - сумма неустойки по просроченным процентам.

Поручителями заемщика являются Дальнев М.В. (договор поручительства N 1907пф/1 от 01.09.2016), Закускин С.В. (договор поручительства N 1907-пф/3 от 18.09.2018), Закускина Н.С. (договор поручительства N 1902-пф/2 от 01.09.2016), которые согласно договоров поручительства (п. 1.1 и 1.2) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязанностей по своевременному возврату кредита и/или уплате процентов, несут солидарную ответственность перед АО "ОРБАНК" за неисполнение обязательства заемщиком в полном объеме, включая уплату неустойки. В соответствии с п. 1.3 договоров поручительства в случае изменения в будущем обязательств должника по кредитному договору, влекущих увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, поручитель дает свое согласие отвечать по измененным обязательствам должника. Под неблагоприятными последствиями стороны понимают пролонгацию срока возврата кредита и/или начисленных на него процентов в пределах до 5 лет, а также увеличение процентов ставки не более чем на 10 процентов годовых. Согласно п. 1.4 договоров поручительства поручителям известен весь текст кредитного договора. В связи с изложенным, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, АО "ОРБАНК" просил взыскать с Дальнева М.В, Закускина С.В, Закускиной Н.С. сумму основного долга в размере 2 587 097, 55 руб, проценты в размере 266 478, 02 руб, неустойку по просроченному долгу в размере 8 169 554, 73 руб, неустойку по просроченным процентам в размере 639 304, 02 руб, проценты за пользование кредитом в размере 19% годовых, начиная с 06.08.2020 до момента фактического исполнения обязательств по договору с учетом сумм, внесенных в счет погашения основного долга, неустойку на сумму процентов и основного долга, исходя из 0, 3% в день за каждый день, начиная с 06.08.2020 по день фактического возврата суммы кредита и процентов, а также расходы по оплате госпошлины в размере 60000 руб.

Представитель АО "ОРБАНК" по доверенности Хабибуллина Г.И. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, заявленные требования с учетом уточнений ввиду частичной оплаты поддержала в полном объеме.

Ответчик Дальнев М.В. в суд первой инстанции не явился, уполномочил представлять свои интересы по доверенности Костаняну Н.А, которая в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований частично, размер основного долга не оспаривала, при этом с выразила несогласие с процентами и штрафными санкциями, просила снизить размер штрафных санкций с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

Ответчики Закускин С.В, Закускина Н.С. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2020г. иск удовлетворен частично.

В апелляционной жалобе ответчик Дальнев М.В. выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии представитель ответчика Дальнева М.В. - Костанянц Н.А. явился, апелляционную жалобу поддержала.

В судебное заседание судебной коллегии представитель истца АО "ОРБАНК" по доверенности Хабибуллина Г.И. явилась, просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Иные лица в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом с соблюдением требований закона. Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии со ст.329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.09.2016 между АО "ОРБАНК" и ООО "Норд Хаус" заключен кредитный договор N 1907-кл от 01.09.2016 на сумму 4 000 000 руб. под 19% годовых, с минимальным размером транша - 500 000 руб. с учетом погашения каждого выданного транша не позднее 180 дней со дня его предоставления, сроком возврата всех кредитов и уплаты начисленных, но не уплаченных процентов по 02.11.2017г.

Согласно п. 1.4 кредитного договора сумма начисленных на кредит процентов уплачивается ежемесячно не позднее рабочего дня месяца, за весь текущий месяц. Срок возврата всех кредитов и уплаты, начисленных и не уплаченных ранее процентов - 02.11.2017.

Кредит выдавался заемщику 12 траншами, начиная с 02.09.2016г. по 03.04.2017г. путем зачисления сумм траншей на текущий счет 40702810200000001376, открытый ООО "Норд Хаус" в АО "ОРБАНК".

В нарушение кредитного договора, сумма долга по кредиту, процентам заемщиком не возвращена. Так, сумма непогашенного долга по состоянию на 05.08.2020г. составляет 12 162 435, 27 руб, из которых: 2 587 097, 55 руб. - сумма просроченного долга; - 766 478, 02 руб. - сумма непогашенных процентов; 8 169 554, 73 руб. - сумма неустойки по просроченному долгу; 639 304, 02 руб. - сумма неустойки по просроченным процентам.

В обеспечение кредитных обязательств заемщика по Кредитному договору N 1907-кл от 01.09.2016г. были заключены договора поручительства: N 1907пф/1 от 01.09.2016, поручитель Дальнев М.В.; N 1907-пф/3 от 18.09.2018, поручитель Закускин С.В.; N 1902-пф/2 от 01.09.2016, поручитель Закускина Н.С.

Согласно п.п. 1.1 и 1.2 договоров поручительства в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязанностей по своевременному возврату кредита и/или уплате процентов, несут солидарную ответственность перед АО "ОРБАНК" за неисполнение обязательства заемщиком в полном объеме, включая уплату неустойки.

В соответствии с п. 1.3 договоров поручительства в случае изменения в будущем обязательств должника по кредитному договору, влекущих увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, поручитель дает свое согласие отвечать по измененным обязательствам должника. Под неблагоприятными последствиями стороны понимают пролонгацию срока возврата кредита и/или начисленных на него процентов в пределах до 5 лет, а также увеличение процентов ставки не более чем на 10 процентов годовых.

Согласно п. 1.4 договоров поручительства поручителям известен весь текст кредитного договора.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика представлены сведения о частичном погашении заложенности в сумме 200 000 руб, с учетом которых истцом уточнены требования, задолженность с учетом погашения составила 11 962 435, 27 руб, из которых: 2 587 097, 55 руб. - сумма просроченного долга; - 566 478, 02 руб. - сумма непогашенных процентов; 8 169 554, 73 руб. - сумма неустойки по просроченному долгу; 639 304, 02 руб. - сумма неустойки по просроченным процентам.

При постановке решения, суд исходил из того, что в соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения не допускается.

Подтверждение исполнения обязательств по возврату суммы, уплаты процентов в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности поручителей, пришел к правильному выводу об удовлетворении требований о взыскании с ответчиков в пользу истца задолженности по кредитному договору N 1907-к от 01.09.2016г. по состоянию на 05.08.2020г.: по основному долгу в размере 2 587 097, 55 руб, по процентам в размере 266 478, 02 руб, а также проценты за пользование кредитом в размере 19% годовых начиная с 06.08.2020 года до момента фактического исполнения обязательств по договору с учетом сумм, внесенных в счет погашения основного долга, неустойку в размере 2 500 000 руб, применив ст. 333 ГК РФ.

С решением не согласился Дальнев М.В. просит его изменить в части размера взысканной неустойки, считая взысканную неустойку в размере 2500000 руб. явно завышенной.

Судебная коллегия указанный довод отклоняет.

В силу ст. 333 ГК РФ неустойка по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушениями обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суд, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое можно признавать таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Истцом была заявлена сумма ко взысканию неустойки в размере 8 169554.73 руб, суд оценив степень вины, соблюдения баланса интересов, а также принципа соразмерности и справедливости, посчитал возможным снизить размер неустойки за просрочку возврата основного долга и процентов за пользование кредитом до 2 500 000 руб.

Судебная коллегия достаточных оснований для уменьшения и дальнейшего снижения неустойки, на что указывают заявители жалобы, не усматривает.

Ссылка в жалобе на то, что в целях прекращения указанного спора Истец и Ответчик в рамках проведенных переговоров между сторонами пришли к мировому соглашению и никак не планировали завершать данный спор в судебном порядке, не нашел своего подтверждения.

Указание в жалобе на не извещение Закускиных, основанием к отмене решения суда служить не может. Согласно л.д. 95, 97, суд извещал Закускиных надлежащим образом. Закускиным С.В. судебное извещение получено 14.12.2020г, судебное извещение Закускиной Н.С. возвращено за истечением срока хранения. Согласно ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда г.Москвы от 22 декабря 2020г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Дальнева М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: