Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2021 г. по делу N 33-25277/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И., судей Грибовой Е.Н., Кочергиной Т.В., при ведении протокола помощником Тутуниной О.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И., гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Баумштейн Е.А. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 27 января 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования - удовлетворить.

Взыскать с Баумштейн Елены Анатольевны в пользу Банк ВТБ (ПАО) сумму за-долженности в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Баумштейн Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Исковые требования мотивированы тем, что 20.09.2016г. между истцом и Шаповаловой Н.А. был заключен договор о предоставлении и использовании банковских карт путем присоединения заемщика к Условиям предоставления и использования банковской карты. Заемщику был установлен лимит в размере сумма под 26% годовых. Шаповалова Н.А. обязалась возвратить сумму кредита и уплатить проценты. В результате нарушения заемщиком условий договора о возврате кредита, образовалась просроченная задолженность. Шаповалова Н.А. умерла 11.07.2017г, ее наследником является Баумштейн Е.А, которая мер к погашению задолженности по кредиту не принимает.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от 20.09.2016 г. N 633/0000-0430286 по состоянию на 22.10.2020 г. в размере сумма, их которых задолженность по основному долгу сумма, задолженность по плановым процентам - сумма, задолженность по пени - сумма

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о дате рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили, в связи с чем коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу п. 2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Как разъяснено в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на основании анкеты-заявления между Шаповаловой Н.А. и Банком ВТБ (ПАО) был заключен договор о предоставлении и использовании банковских карт с разрешенным овердрафтом. Шаповаловой Н.А. была получена банковская карта. Согласно подписанным Шаповаловой Н.А. Условиям предоставления и использования банковской карты, лимит кредитования составляет размере сумма под 26% годовых с обязательством возврата полученного кредита и процентов. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 20 числа каждого месяца, следующего за отчетным периодом. В соответствии с Правилами заемщик обязан обеспечить на счета сумму в размере не менее суммы минимального платежа.

Также судом установлено, что Банк ВТБ (ПАО) свои обязательства выполнил, предоставив заемщику предусмотренные лимитом кредитования денежные средств.

Заемщик Шаповалова Н.А. обязательства по договору исполняла ненадлежащим об-разом, в результате чего у нее образовалась задолженность.

11.07.2017г. Шаповалова Н.А. умерла; ее наследником, принявшим наследство является Баумштейн Е.А.

Ответчику было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на денежные вклады, хранящиеся в дополнительном офисе МБ ПАО Сбербанк, свидетельство о праве на наследство по закону на квартиру, находящуюся по адресу: адрес, стоимостью сумма, свидетельство о праве на наследство по закону на гаражный бокс N 5, находящийся по адресу: адрес стоимостью сумма, свидетельство о праве на наследство по закону на земельный участок, находящийся по адресу: адрес, адрес, адрес, стоимостью сумма

Согласно представленному истцом расчету, с которым согласился суд первой инстанции, по состоянию на 22.10.2020 г. задолженность по кредитному договору от 20.09.2016 г. N 633/0000-0430286 составляет сумма, из которых задолженность по основному долгу сумма, сумма задолженность по плановым процентам, сумма задолженность по пени.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. При этом суд исходил из того, что обязательство заемщика по договору о предоставлении кредитной карты не исполнено, наследником, принявшим наследство заемщика, является Баумштейн Е.А, стоимость перешедшего к наследнику наследственного имущества не превышает сумму долга по кредитному договору.

В соответствии со ст. 98, ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не была извещена о дате рассмотрения дела, судебной коллегией отклоняются.

Из материалов дела усматривается, что о дате судебного заседания ответчик извещалась посредством направления судебной повестки по адресу регистрации. Согласно отчету об отслеживании почтового направления, судебная повестка была возвращена без вручения адресату в связи с истечением срока хранения (л.д.122).

В соответствии со ст.165.1 ГК заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При указанных обстоятельствах, в связи с тем, что судебная повестка не была вручена истцу в связи с истечением срока хранения, суд правомерно рассмотрел дело в отсутствие истца, посчитав ее извещенной о дате рассмотрения дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не применил к рассматриваемым правоотношениям срок исковой давности, не может служить основанием для отмены решения суда. В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения судом первой инстанции. Поскольку ответчик в суде первой инстанции, будучи надлежащим образом извещенной о дате рассмотрения дела, не участвовала и не заявляла о пропуске истцом срока исковой давности, у суда отсутствовали правовые основания для применения пропуска срока исковой давности.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не принималось решение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, в связи с чем доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, ранее не заявленные суду первой инстанции, судебной коллегией учтены быть не могут.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда г.Москвы от 27 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Баумштейн Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: