Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2021 г. по делу N 33-25278/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И.

и судей Грибовой Е.Н, Кочергиной Т.В, при помощнике Тутуниной О.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.

дело по апелляционной жалобе Васильева Д.В. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2021г, которым постановлено:

Исковое заявление ООО "А ГРУПП" к ООО "Реал-ДМ" взыскании денежных средств - оставить без рассмотрения.

Взыскать с Васильева Дениса Владимировича с учетом солидарной ответственности с ООО "Реал-ДМ" в пользу ООО "А ГРУПП" сумму долга по договору поставки N 1/14/450/9051 от 15.10.2018г. в размере 3 731 409 руб. 22 коп, неустойку по состоянию на 18.12.2020г. в размере 903 604 руб. 29 коп, проценты по коммерческому кредиту за май-август 2020г. в размере 183 311 руб. 20 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 846 руб, в остальной части требований - отказать, УСТАНОВИЛА:

ООО "А Групп", обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчикам ООО "Реал-ДМ", Васильеву Д.В. о взыскании денежных средств на основании договора поставки N 1/151/710/9311 от 15.10.2018г. в размере 3731409 руб. 22 коп, неустойки, процентов по коммерческому кредиту, расходов по уплате государственной пошлины, указывая на то, что 15.10.2018г. между ООО "А Групп" и ООО "Реал-ДМ" заключен договор поставки N 1/151/710/9311.

05.12.2018г. в обеспечение исполнения обязанностей по вышеуказанному договору ООО "А Групп" заключило с Васильевым Д.В. договор поручительства N 31/582/2347.

Истец в период с 12.12.2018г. по 27.04.2020г. поставил ООО "Реал-ДМ" товар. Однако ответчиком произведена оплата товара не в полном объеме, что послужило поводом для обращения с исковым заявлением в суд.

Представитель истца по доверенности Журавлев С.А. в судебное заседание суда первой инстанции явился, уточненный иск поддержал, просил оставить иск в части требований к ответчику ООО "Реал-ДМ" без рассмотрения, поскольку ООО "Реал-ДМ" находится в процедуре банкротства, и истец подал заявление о включении его в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве.

Ответчик ООО "Реал-ДМ" в судебное заседание суда первой инстанции представителя не направил, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, о причинах неявки в судебное заседание не сообщил.

Ответчик Васильев Д.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, о причинах неявки в судебное заседание не сообщил.

Третье лицо временный управляющий ООО "Реал-ДМ" Стретинская Е.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила отзыв на исковое заявление и просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2021г. иск к Васильеву Д.В. удовлетворен частично, иск к ООО "Реал-ДМ" оставлен без рассмотрения.

В апелляционной жалобе ответчик Васильев Д.В. выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом с соблюдением требований закона. Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно положениям ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу п.п. 1, 3 ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. В случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено договором.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.10.2018г. между ООО "А Групп" (поставщик) и ООО "Реал-ДМ" (покупатель) заключен договор поставки N1/151/710/9311, согласно предмету которого поставщик в порядке и на условиях, предусмотренных договором, обязался передать покупателю либо указанному им грузополучателю продукцию, а покупатель обязуется оплатить и обеспечить приемку продукции согласно условиям, определенным в настоящем договоре.

В силу п. 1.7 договора цена договора складывается путем суммирования всей поставленной поставщиком и принятой покупателем продукции за весь срок действия настоящего договора.

Согласно п. 2.1 цена продукции согласуется сторонами в спецификациях, а в случае их отсутствия фиксируется в счетах, счетах-фактурах, товарных накладных или иных товаросопроводительных документах.

Оплата продукции осуществляется покупателем путем 100% предоплаты от общей стоимости продукции, указанной в спецификации или в счете, если иное прямо не указано в спецификации или в счете. Если продукция должна быть оплачена в порядке 100% предоплаты и покупатель не произвел оплату продукции в полном объеме, поставщик имеет право, но не обязан осуществить поставки продукции (п. 2.2).

Если покупатель не произвел оплату продукции в срок, предусмотренный настоящим договором либо установленный в соответствующей спецификации, то обязанность покупателям по оплате продукции возникает со следующего календарного дня от дня даты поставки такой продукции. Под датой поставки понимается дата товарной накладной, а в случае отсутствия товарной накладной, дата товарно-транспортной накладной (п. 2.3).

Пунктом 6.2 договора установлено, что за несвоевременную оплату продукции, услуг по ответственному хранению продукции и/или стоимости ее доставки покупатель по требованию поставщика уплачивает неустойку в размере 0, 1% от стоимости, соответственно, подлежащей оплате продукции, услуг по хранению и/или доставки, за каждый день просрочки платежа. Поставщик вправе предъявить требование об оплате договорной неустойки с момента возникновения обязательства по дату фактического исполнения обязательства по оплате продукции.

05.04.2019г. между ООО "А Групп" и ООО "Реал-ДМ" заключено дополнительное соглашение к договору поставки, согласно которому договор поставки дополнен пунктом 2.19, в соответствии с которым в случае поставки товара на условиях отсрочки или рассрочки платежа, продукция считается поставленной на условиях коммерческого кредита. На сумму поставленной продукции поставщик начисляет проценты по ставке 12% годовых от стоимости поставленной продукции за каждый день пользования кредитом, начиная с 31-го календарного дня до даты поставки продукции; по ставке 16% годовых от стоимости поставленной продукции за каждый день пользования коммерческим кредитом, начиная с 61-го календарного дня от даты поставки продукции.

Указанные проценты не являются мерой ответственности за нарушение обязательств. Проценты начисляются ежемесячно. Покупатель уплачивает проценты за пользование коммерческим кредитом не позднее 5-го числа месяца, следующего за месяцем начисления процентов, без какого-либо письменного уведомления поставщика.

Соглашением от 01.09.2020г. дополнительное соглашение к договору поставки от 05.04.2019г. сторонами расторгнуто.

05.12.2018г. в обеспечение исполнения обязательств по договору поставки между истцом (кредитор) и ответчиком Васильевым Д.В. (поручитель) заключен договор поручительства за исполнение договора поставки N 1/151/710/9311 от 15.10.2018г.

По условиям договора поручительства поручитель обязался перед кредитором отвечать в полном объеме за свой счет солидарно с должником (ООО "Реал-ДМ") за исполнение должником всех его обязательств в том числе за уплату должником всей суммы задолженности, пеней, неустоек, штрафов и возмещения судебных издержек, вызванных принудительным взысканием задолженности по договору поставки N1/151/710/9311 от 15.10.2018г, заключенному между кредитором и должником.

Пунктом 4 договора поручительства предусмотрено, что срок действия договора поручительства составляет 3 года с даты заключения. Поручительство прекращается с прекращением всех обязательств должника по договору поставки, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством РФ. Изменения и дополнения к настоящему договору действительны только в том случае, если они совершены в письменной форме и подписаны уполномоченными представителями сторон. Впредь, поручитель дополнительно не уведомляется об изменениях и подписанных приложениях сторонами (кредитором и должником) договора поставки, считается по умолчанию, что поручитель ознакомлен и согласен с ними, и принимает данные изменения безоговорочно.

11.04.2020г. истец поставил ответчику ООО "Реал-ДМ" по счету-фактуре NААГ1104-044 продукцию (товар) на сумму 844 888 руб. 70 коп.

12.04.2020г. истец поставил ответчику ООО "Реал-ДМ" по счету-фактуре NААГ1204-014 товар на сумму 1 073 687 руб. 60 коп.

25.04.2020г. истец поставил ответчику ООО "Реал-ДМ" по счету-фактуре NААГ2504-023 товар на сумму 1 084 291 руб.

27.04.2020г. истец поставил ответчику ООО "Реал-ДМ" по счету-фактуре NААГ2704-098 товар на сумму 1 062 934 руб. 20 коп.

Указанный товар ответчиком был принят, что подтверждается копиями вышеуказанных счетов-фактур.

Вместе с тем, ответчик в нарушение условий договора оплату за поставленный товар не произвел, доказательств обратного суду не представлено, в результате чего образовалась задолженность по договору, которая с учетом частичной оплаты составляет сумму в размере 3 731 409 руб. 22 коп.

14.10.2020г. истцом в адрес ответчика Васильева Д.В. направлено требование об исполнении обязательств за должника ООО "Реал-ДМ" на основании договора поставки и договора поручительства, требование не исполнено.

14.12.2020г. определением Арбитражного суда адрес по делу NА68-8524/2020 требования ООО "ХайТек" о признании ООО "Реал-ДМ" несостоятельным (банкротом) признаны обоснованными. В отношении ООО "Реал-ДМ" введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утверждена Стретинская Е.В.

02.02.2021г. определением Арбитражного суда адрес по делу NА68-8524-9/2020 заявление ООО "А Групп" об установлении требований кредиторов было принято к рассмотрению в рамках дела о банкротстве ООО "Реал-ДМ".

По ходатайству ООО "А Групп" исковое заявление в части требований к ООО "Реал-ДМ" о взыскании денежных средств по договору поставки, неустойки, процентов по коммерческому кредиту, взыскании госпошлины оставлено без рассмотрения.

При разрешении требований ООО "А Групп" к Васильеву Д.В, как поручителю, о взыскании денежных средств за исполнение обязательств за должника ООО "Реал-ДМ" на основании договора поставки N 1/151/710/9311 от 15.10.2018г, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 323, 361, 363, 506, 509, 516, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд верно пришел к выводу об их частичном удовлетворении и взыскании с Васильева Д.В. задолженности в размере 3731409 руб. 22 коп, договорной неустойки за период с 13.04.2020г. по 18.12.2020г. в размере 903 604 руб. 29 коп. из расчета: 765 542 руб. 16 коп. (неустойка на 11.11.2020г. + 138 062 руб. 13 коп. (неустойка с 12.11.2020г. по 18.12.2020г. (3 731 409 * 0, 1% * 37 дней)), процентов по коммерческому кредиту за период с мая по август 2020г. в размере 183 311 руб. 20 коп.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании неустойки с 18.12.2020г. по день фактической уплаты долга, суд исходил из того, что основному должнику в силу абз. 8 ст. 68 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей. Учитывая, что обязательства поручителя носят акцессорный характер и производны от обязательств основного должника, то на поручителя не может быть возложена ответственность большая, чем на основного должника.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с Васильева Д.В. в пользу ООО "А Групп" расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 846 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции ответчик Васильев Д.В. на судебное заседание надлежащим образом извещен не был, что лишило его возможности участвовать в судебном заседании суда первой инстанции и защищать свои права и законные интересы, представлять свои возражения и доказательства, относительно заявленных истцом требований, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела следует, что судом ответчику Васильеву Д.В. по адресу: адрес, было направлено заказное письмо с уведомлением о времени и месте рассмотрения дела на 24.02.2021 года, однако заказное письмо возвращено в суд без вручения адресату в связи с истечением срока хранения (л.д.103).

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 63, 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации", следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, суд принимал надлежащие меры к извещению Васильева Д.В. о дате и времени судебного заседания, назначенного на 24 февраля 2021 года. В судебное заседание 24 февраля 2021 года Васильев Д.В. не явился, ходатайств об отложении судебного заседания с указанием уважительности причин неявки не направлял, предоставленным ему ст. 48 ГПК РФ правом на ведение дела через представителя не воспользовался, в связи с чем, судом правомерно на основании ст. 167 ГПК РФ дело было рассмотрено в отсутствие ответчика Васильева Д.В.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, копия искового заявления, копия искового заявления с приложениями была направлена ООО "А Групп" Васильеву Д.В. по адресу: адрес, заказной бандеролью с объявленной ценностью с уведомлением 17.11.2020 года, о чем в материалы дела представлены копия квитанции и опись почтовых вложений в ценное письмо (л.д.78). Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N 12721445006888, полученным с использованием официального веб-сервиса АО "Почта России", копия искового заявления получена Васильевым Д.В. не была, заказная бандероль возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции соблюдены принципы состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ), в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 12 ГПК РФ созданы необходимые условия для реализации прав сторон, всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Указание в апелляционной жалобе на то, что судом первой инстанции не дана оценка фактам, изложенным в возражениях временного управляющего ООО "Реал-ДМ" - Стретинской Е.В, не истребованы документы, подтверждающие все поставки в рамках договора N 1/151/710/9311 от 15.10.2018 года и сведения об оплате поставленного товара, в связи с чем, не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, о наличии правовых оснований к отмене решения не свидетельствуют, сводятся к выражению несогласия Васильева Д.В. с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

В силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. При разрешении спора судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Все собранные по настоящему делу доказательства оценены судом первой инстанции в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ. Оснований к иной оценке представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Тот факт, что суд не согласился с доводами, изложенным в возражениях временного управляющего ООО "Реал-ДМ" - Стретинской Е.В, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что проценты за пользование коммерческим кредитом договором поручительства N 31/582/2347 от 05.12.2018 года не обеспечены, в связи с чем, взысканы судом первой инстанции, не обосновано, отклоняются судебной коллегией, как основанные на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно п. 3 ст. 361 ГК РФ условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

В силу п. п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу п. 1 ст. 818 ГК РФ по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды имущества или иного основания, может быть заменен заемным обязательством.

В соответствии с п. 1 ст. 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

При таких обстоятельствах, с учетом условий договора поручительства N31/582/2347 от 05.12.2018 года о полной ответственности поручителя, исковые требования о взыскании с Васильева Д.В. процентов за пользование коммерческим кредитом удовлетворены законно и обоснованно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно, в нарушение ст. 68 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", расчет договорной неустойки произведен за период с 13.04.2020 года по 18.12.2020 года, поскольку процедура банкротства - наблюдение в отношении ООО "Реал-ДМ" введена определением Арбитражного суда адрес от 14.12.2020 года по делу N А68-8524/2020, признаны судебной коллегией несостоятельными.

В соответствии с ч. 4 ст. 184 АПК РФ определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит в условиях, обеспечивающих тайну совещания судей, по правилам, установленным для принятия решения.

Согласно ч. 2 ст. 176 АПК РФ в судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения. В этом случае арбитражный суд объявляет, когда будет изготовлено решение в полном объеме, и разъясняет порядок доведения его до сведения лиц, участвующих в деле.

Изготовление решения в полном объеме может быть отложено на срок, не превышающий пяти дней. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Из определения Арбитражного суда адрес по делу N А68-8524/2020 усматривается, что его резолютивная часть объявлена 14.12.2020 года, в полном объеме определение изготовлено 18.12.2020 года (л.д. 106-116). С учетом положений ч. 2 ст. 176 АПК РФ именно 18.12.2020 года является датой принятия указанного выше определения.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции верно применен абз. 8 ст. 68 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с учетом положений которого в дальнейшем и был произведен расчет неустойки за период с 13.04.2020 года по 18.12.2020 года.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат юридически значимых по делу обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции, на законность выводов суда первой инстанции не влияют, о существенном нарушении судом норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в силу чего данные доводы основаниями для отмены правильного по существу судебного решения явиться не могут.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда г.Москвы от 24 февраля 2021г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Васильева Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: