Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2021 г. по делу N 33-25291/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Магжановой Э.А, судей Нестеровой Е.Б, Тюриной Е.П, при помощнике Игумнове В.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тюриной Е.П. гражданское дело N 2-4453/2020 по апелляционной жалобе истца Любича Ю.Ю. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Любича Юрия Юрьевича к Любич Галине Павловне о признании имущества совместно нажитым - отказать.

Отменить меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на квартиру по адресу: адрес, УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к Любич Г.П. о признании совместно нажитым имуществом квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Исковые требования мотивированы тем, что 06.08.1993 между Любичем Ю.Ю. и Любич Г.П. был заключен брак. В период брака сторонами совместно была приобретена квартира, расположенная по адресу: адрес, на основании обменного ордера от 02.04.1987, выданного по решению Исполкома от 01.04.1987. Пай за квартиру выплачен 01.04.1987 в браке, что подтверждается справкой о полной выплате пая. 02.03.1994 брак между истом и ответчиком расторгнут. После расторжения брака истец из квартиры не выселялся. Поскольку квартира была приобретена сторонами в период брака, она является совместно нажитым имуществом супругов.

В судебное заседание суда первой инстанции Любич Ю.Ю. явился, исковые требования поддержал.

Ответчик Любич Г.П. в судебном заседании исковые требования признала.

Представитель третьего лица АО "Инвестторгбанк" по доверенности фио в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Любич Ю.Ю.

В судебное заседание апелляционной инстанции Любич Ю.Ю. явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик Любич Г.П. в заседании судебной коллегии полагала доводы жалобы обоснованными.

Представитель третьего лица АО "Инвестторгбанк" в заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом. Учитывая, что третье лицо надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела, принимая во внимание размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Московского городского суда, в силу ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч. 1, ч. 2 ст. 34 адрес кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются приобретенные в период брака за счет общих доходов супругов недвижимые вещи, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено.

Частью 2 ст. 61 ГПК РФ закреплено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что Любич Ю.Ю. и Любич Г.П. состояли в браке в период с 06.08.1993 по 02.03.1994.

На основании обменного ордера на жилое помещение, выданного решением Исполкома N 11/5-32 от 01.04.198, Любич Ю.Ю. и Любич Г.П. были вселены в спорное жилое помещение, расположенное по адресу: адрес.

На основании справки ЖСК "Дозорный" от 04.02.2014 о полной выплате пая, Любич Г.П. является собственником жилого помещения, расположенного по вышеуказанному адресу. Право собственности на спорное жилое помещение зарегистрировано в Управлении Росреестра по Москве 26.02.2014.

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 03.12.2019 в удовлетворении исковых требований Любича Ю.Ю. к Любич Г.П. о признании права собственности на ? доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.06.2020 решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 03.12.2019 было оставлено без изменения.

Разрешая исковые требования, суд руководствовался положениями ст. 256 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 33, 34, 36 Семейного кодекса адрес ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Приходя к выводу об отказе в удовлетворении иска, суд исходил из того, что решением суда по ранее рассмотренному гражданскому делу между сторонами было установлено, что спорное жилое помещение является личной собственностью Любич Г.П, поскольку было приобретено в результате обмена приобретенной ею до брака с Любичем Ю.Ю. квартиры; установленные вступившим в законную силу обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего спора.

Не принимая признание иска Любич Г.П, суд руководствовался нормами ст. 39 ГПК РФ и исходил из того, что признание иска ответчиком может привести к нарушению прав и законных интересов третьего лица АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО), поскольку вступившим в законную силу решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 28.07.2017 на спорную квартиру обращено взыскание в пользу Банка.

При принятии решения судом разрешен вопрос об отмене принятых по делу обеспечительных мер в виде наложения ареста на квартиру в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 144 ГПК РФ.

Проверяя решение суда с учетом положений п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы.

В апелляционной жалобе Любич Ю.Ю. обращает внимание на то, что обжалуемое решение суда противоречит апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.06.2020 по делу N 2-5067/2019, поскольку судом апелляционной инстанции суждения суда первой инстанции были признаны ошибочными в части выводов о том, что до заключения с Любичем Ю.Ю. брака у Любич Г.П. имелась квартира, которая была обменяна на спорное жилое помещение. Также истец указывает, что в материалы дела был представленный обменный ордер от 02.04.1987 на спорную квартиру и справка о полной выплате пая 01.04.1987, которые с учетом ст. 23 Устава ЖСК "Дозорный" подтверждают факт приобретения квартиры в период брака.

Изложенные доводы не могут повлечь отмену постановленного судом решения в силу следующего.

Из содержания апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.06.2020 по гражданскому делу N 2-5067/19 следует, что ошибочные суждения суда первой инстанции относительно принадлежности Любич Г.П. квартиры, расположенной по адресу: адрес, которая являлась муниципальной, не могут служить основанием для отмены решения суда. При этом судебная коллегия признала правильными выводы суда первой инстанции о том, что достоверных доказательств приобретения спорной квартиры на совместные денежные средства супругов Любич Г.П. и Любич Ю.Ю. в материалы дела не было представлено, основания для признания спорного имущества совместно нажитым имуществом супругов отсутствуют. Судебная коллегия отметила, что справка о выплате Любич Г.П. пая за квартиру была выдана в 2014 г, то есть через 10 лет после расторжения брака сторон в 1994 г, доказательств, подтверждающих внесение пая за квартиру супругами, именно в период брака, представлено не было.

С учетом установленных при рассмотрении гражданского дела N 2-5067/19 обстоятельств и выводов суда о том, что квартира по адресу: адрес, не является совместно нажитым имуществом супругов, данные обстоятельства в силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Поскольку доводы апелляционной жалобы сводятся к оспариванию обстоятельств, установленных по ранее рассмотренному гражданскому делу, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Любича Ю.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: