Апелляционное определение Московского городского суда от 16 июля 2021 г. по делу N 33-25309/2021

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Масленникова Л.В., при помощнике судьи Бухареве И.С., заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе управляющего директора ООО "Бизнес Квартал "НОВЬ" фио на определение Зюзинского районного суда г. Москвы от 01 февраля 2021 года, которым постановлено:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Бизнес квартал "НОВЬ" в пользу Чернеги Сергея Васильевича судебные расходы по оплате услуг представителя по гражданскому делу N 2-341/2020 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Бизнес квартал НОВЬ" к Чернега Сергею Васильевичу о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов - в размере сумма

УСТАНОВИЛ:

Решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2020 года ООО "Бизнес Квартал "НОВЬ" было отказано в удовлетворении исковых требований к Чернеге С.В. о возмещении материального ущерба, причиненного работником, и взыскании судебных расходов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2020 года решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2020 года было оставлено без изменения.

19 октября 2020 года Чернега С.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с ООО "Бизнес Квартал "НОВЬ" расходов по оплате услуг представителя в размере сумма

Определением Зюзинского районного суда г. Москвы от 01 февраля 2021 года заявление Чернеги С.В. было удовлетворено и с ООО "Бизнес Квартал "НОВЬ" в пользу Чернеги С.В. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

Суд постановилприведенное выше определение, об отмене которого просит управляющий директор ООО "Бизнес Квартал "НОВЬ" фио в частной жалобе.

Частная жалоба в соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ рассматривается судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Гарантированная частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и свобод каждого включает, в частности, правовой механизм восстановления имущественной массы лица, право которого было нарушено, на его затраты, связанные с судебной защитой.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих постановлениях, признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 этого же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в приведенной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы на представителя в силу закона отнесены к судебным издержкам (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Удовлетворяя заявление Чернеги С.В. о взыскании с ООО "Бизнес Квартал "НОВЬ" расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, суд первой инстанции правильно руководствовался названными правовыми нормами и обоснованно исходил из наличия оснований для возмещения судебных расходов в указанном размере, так как они подтверждаются представленной в дело копией договора на оказание юридических услуг N 21/11-2, заключенного между Чернегой С.В. и фио, предметом которого являлось возмездное оказание заказчику (Чернеге С.В.) исполнителем (фио) юридических услуг в рамках настоящего гражданского дела; копией акта об оказанных услугах N 21/11-2 от 01 октября 2020 года, согласно которому стоимость оказанных Чернеге С.В. и принятых им юридических услуг составила сумма; копией расписки от 21 ноября 2019 года, согласно которой фио получила Чернеги С.В. денежные средства в сумме сумма в качестве аванса по договору N 21/11-2 от 21 ноября 2019 года и копией расписки от 01 октября 2020 года, согласно которой фио получила Чернеги С.В. денежные средства в сумме сумма в качестве оплаты по договору N 21/11-2 от 21 ноября 2019 года.

При определении размера подлежащих возмещению судебных расходов суд первой инстанции учел требования разумности и справедливости, сложность дела, количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель истца, объем выполненной им работы и правомерно взыскал с ООО "Бизнес Квартал "НОВЬ" расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

При таких обстоятельствах судья полагает, что определение суда первой инстанции постановлено в полном соответствии с требованиями закона и по доводам частной жалобы отмене не подлежит.

Доводы частной жалобы основаны на ошибочном толковании норм процессуального права и не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Зюзинского районного суда г. Москвы от 01 февраля 2021 года - оставить без изменения, а частную жалобу управляющего директора ООО "Бизнес Квартал "НОВЬ" фио, - без удовлетворения.

Судья: