Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2021 г. по делу N 33-25316/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Антоновой Н.В, судей фио, фио, при помощнике Бастрон И.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи фио по апелляционной жалобе истца фио на решение Преображенского районного суда адрес от 25 марта 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Смарт Восток" в пользу Скуратова Алексея Константиновича денежные средства за некачественно оказанные услуги в размере сумма, штраф в размере сумма

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Смарт Восток" в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма, установила:

Скуратов А.К. обратился в суд с иском к ООО "Смарт Восток", в котором с учетом произведенных уточнений, просил взыскать денежные средства в размере сумма в связи с некачественным оказанием коммунальной услуги по горячему водоснабжению ввиду ненадлежащей температуры горячей воды, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, денежные средства в размере сумма, выплаченные по счетам ООО "Смарт Восток" на цели благоустройства и используемые нецелевым образом, неустойку в связи с незаконным удержанием денежных средств, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, денежные средства в размере сумма, незаконно начисленные за коммунальную услугу по горячему водоснабжению за период с декабря 2017 года по апрель 2020 года, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, указывая на то, что истцу на праве общей долевой собственности принадлежит ? доля квартиры по адресу: адрес. 17 марта 2020 года инспектором Мосжилинспекции была зафиксирована температура горячей воды в квартире истца, которая составила 52 градуса вместо положенных 60 градусов, что является основанием для перерасчета. ООО "Смарт Восток" с декабря 2017 года, реализуя решение собственников общего собрания от 09 ноября 2017 года, производило сбор денежных средств на производственную программу по благоустройству в размере сумма с кв.м ежемесячно, в частности истцом внесена сумма в размере сумма Указанные денежные средства собраны и больше года находятся на счету ООО "Смарт Восток", однако, никакого благоустройства ответчик до настоящего времени не произвел и использует их в своих целях. При этом, указанная сумма ничем не обоснована. Кроме того, ответчиком неверно производится расчет по горячему водоснабжению. В доме по адресу: адрес имеется два индивидуальных тепловых пункта, которые принадлежат собственникам жилых помещений, в каждом жилом помещении установлены индивидуальные приборы учета тепловой энергии.

Горячая вода производится на указанных тепловых пунктах путем нагрева холодной воды теплоносителем, поступающим из ПАО "МОЭК", горячая вода из ПАО "МОЭК" в указанный дом не поступает. Тем не менее, счета по оплате услуги за горячее водоснабжение выставляются по общегородским тарифам, установленным Правительством Москвы в нарушении п. 54 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Скуратов А.К. по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным и не обоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истцу принадлежит ? доля в праве собственности на жилое помещение по адресу: адрес, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Управление многоквартирным домом по адресу: адрес, Погонные проезд, адрес, осуществляет ООО "Смарт Восток" (ранее ООО "Смарт Сервис", ООО "ДС Эксплуатация"), что не оспаривалось в ходе рассмотрения дела.

В соответствии с п. 2.4 гигиенических требований к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения (Изменение к СанПиН 2, 1.4, 1074-01 Санитарно-эпидемиологические правила и нормы СанПиН 2.1, 4.2496-09), утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 07 апреля 2009 года N 20 (зарегистрирован и Минюсте России 05 мая 2009 года N 13891), действовавших на момент спорных правоотношений, температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60 °C и не выше 75 °C.

Скуратов А.К. обращался в Мосжилинспекцию по вопросу низкой температуры горячей воды по адресу: адрес.

Требования к качеству коммунальных услуг, допустимые отступления от этих требований, а также условия и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, приведены в приложении N 1 к Правилам N 354. В пункте 4 названного приложения N 1 указано на обеспечение соответствия температуры горячей воды в точке водоразбора требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (СанПиН 2.1.4.2496-09), приведена допустимая продолжительность перерывов предоставления коммунальной услуги, условия и порядок изменения размера платы за коммунальную услугу при предоставлении коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.

Согласно акту проверки от 17 марта 2020 года, составленному Государственной жилищной инспекцией адрес, в результате проверки изложенных фактов, Жилищной инспекцией по адрес установлено, что на 17 марта 2020 года температура горячей воды в квартире истца составила +52° Цельсия. Указанный акт составлен в присутствии истца и представителя управляющей компании, которые не оспаривали его.

Также Государственной жилищной инспекцией адрес составлен акт от 17 марта 2020 года, согласно которому температура горячей воды в приквартирном холле на распределительном коллекторе квартиры N 179 составляет +64° Цельсия.

Представителем ООО "Смарт Восток" в материалы дела представлен акт замера температуры горячей воды в многоквартирном доме по адресу: адрес, согласно которому 24 марта 2020 года был произведен замер температуры горячей воды на трубопроводе ГВС в зоне (на этаже) расположения квартиры N 179, температура горячей воды на гребенке, подходящей к квартире N 179 составляет +62° Цельсия.

Удовлетворяя требования истца в указанной части, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд исходил из того, что установлен факт ненадлежащего оказания истцу коммунальной услуги по горячему водоснабжению, в связи с чем, размер платы за указанную услугу подлежит перерасчету в связи с несоответствием температурного режима в соответствии с п. 5 Приложения N 1 к Правилам N 354 за одни сутки (17 марта 2020 года), и взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в размере сумма в соответствии с представленным стороной ответчика расчетом, который судом проверен и признан арифметически верным.

При этом, судом отклонены требования истца о взыскания денежных средств в большем размере, поскольку доказательств того, что имели место обращения истца в аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или иную службу, указанную исполнителем, по факту нарушения качества коммунальной услуги после 17 марта 2020 года, суду не представлено.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма (сумма/2).

Разрешая требования истца о взыскании денежных средств, собранных на благоустройство, суд пришел к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу; адрес, от 15 июня 2017 года установлен размер платы на производственную программу по благоустройству придомовой территории, который составил сумма/кв.м в месяц в течении 12 месяцев. Указанное решение общего собрания было оспорено истцом в судебном порядке. Решением Таганского районного суда адрес от 12 января 2019 года в удовлетворении исковых требований фио к ООО "Смарт Сервис", фио о признании недействительным решений общего собрания собственников многоквартирного дома отказано. Указанное решение вступило в законную силу 06 июля 2019 года.

Возражая против заявленных требований представитель ответчика указал, что начисления собственникам помещений осуществлялись в течении 12 месяцев, с декабря 2017 года по ноябрь 2018 года путем включения в платежный документ. По состоянию на 16 января 2021 года сумма поступлений денежных средств составила сумма, задолженность собственников - сумма Указанные денежные средства хранятся на депозитных счетах управляющей компании.

Из материалов дела следует, что 09 октября 2019 года управляющая компания направила в адрес председателя правления ТСН "Лосиный остров3А" обращение, в котором сообщила, что по состоянию на 01 октября 2019 года для целей реализации производственной программы по благоустройству придомовой территории собраны денежные средства в размере сумма, и предложила инициировать процесс благоустройства, а именно выбрать подрядную организацию и утвердить проект благоустройства в рамках стоимости производственной программы, утвержденной собственниками, приложив справку о процедуре целевого расходования денежных средств, собранных по решению собственников на благоустройство придомовой территории.

Согласно решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу; адрес, от 02 марта 2021 года, денежные средства производственной программы по благоустройству придомовой территории, собранные в рамках реализации вопроса 10.3.2 протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 1 от 09 ноября 2017 года в размере сумма использовать для финансирования расходов на размещение (сооружение) многофункциональной спортивной площадки, которую разместить (соорудить) на территории земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, согласно проекту, размещенному на сайте управляющей организации.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании денежных средств, уплаченных в счет расходов на цели благоустройства, руководствуясь положениями ст. 44 ЖК РФ, суд исходил из того, что указанные решения общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме незаконными не признаны и не отменены.

Разрешая требования истца о взыскании денежных средств, незаконно начисленных за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, суд пришел к следующему.

Возражая против требований истца в указанной части, представитель ответчика указал, что стоимость тепловой энергии для нужд подогрева горячей воды определяется на основании фактически потребленного объема ГВС и разницы в утвержденных приказом Департамента экономической политики и развития адрес от 03 декабря 2018 года N235-ТР тарифах на ГВС и ХВС.

Из материалов следует, что истец неоднократно обращался в Мосжилинспекцию и прокуратуру с жалобами на действия ответчика по факту неправомерного применения тарифа на подогрев горячей воды. Однако, применяемая ответчиком методика расчетов неправомерной не признана, предписаний в адрес управляющей компании не выносилось.

Кроме того, по окончании календарного периода (года) в случае разницы платежного баланса доходов и расходов ответчиком производится перерасчет, что отражается в платежных документах.

Отказывая в удовлетворении требований истца в данной части, руководствуясь положениями ФЗ от 07 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Постановления Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", Письма от 22 марта 2017 N 9268-ОО/04 Минстрой России, суд исходил из того, что расчет ответчиком произведен и переплата указанной услуги по квартире истца отсутствует.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию истца с оценкой доказательств, данных судом. Между тем, согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие заявителя с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебного решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, применяемая ответчиком методика определения размера платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, является верной, с которой соглашается судебная коллегия.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом в качестве доказательств незаконно принято полученное с нарушением закона ответчиком письмо Мосжилинспекции на его имя от 03.06.2019г, судебной коллегией отклоняются, как не влияющие на правильность постановленного судом решения.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, они не опровергают выводов суда, и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения. В апелляционной жалобе не приведены какие-либо новые, юридически значимые обстоятельства, требующие дополнительной проверки.

Судом фактические обстоятельства по делу установлены правильно, собранные по делу доказательства исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка.

Решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Преображенского районного суда адрес от 25 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи