Апелляционное определение Московского городского суда от 28 июня 2021 г. по делу N 33-25320/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Андриясовой А.С., при помощнике судьи Волгиной Я.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Варламовой Н.Н. на определение Мещанского районного суда города Москвы от 16 марта 2021 года, которым постановлено

исковое заявление Варламовой Н*** Н*** к ТУ Росимущества в г.Москве, Мигунову В*** В*** о признании права собственности в порядке наследования - возвратить, Разъяснить, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

Разъяснить истцу право на обращение в суд по месту нахождения ответчика.

УСТАНОВИЛ:

Варламова Н.Н. обратилась в суд к ТУ Росимущества в г.Москве, Мигунову В*** В*** с требованиями о признании права собственности в порядке наследования.

Судом постановлено указанное определение об отмене которого, как незаконного, по доводам частной жалобы просит истец.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной приходит к следующему.

Согласно ст.47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст.28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Возвращая в соответствии с п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ исковое заявление, суд исходил из того, что иск подан с нарушением правил о подсудности, предусмотренной ст.28 ГПК РФ; из искового заявления и приложенных документов следует, что Варламова Н.Н. и Мигунов В.В. являются наследниками Мигунова В.В, в установленный срок наследство было принято, имущество в виде денежных средств не является выморочным - переходящим в порядке наследования по закону в собственность субъекта Российской Федерации - города Москвы, следовательно, имеется спор между наследниками; ТУ Росимущества в г.Москве не является надлежащим ответчиком, следовательно иск подлежит рассмотрению по месту жительства ответчика Мигунова В.В, адрес проживания которого не относится к подсудности Мещанского районного суда г.Москвы.

С данным выводом суда согласиться нельзя, поскольку диспозиция ст.135 ГПК РФ не содержит такого основания к возврату иска как предъявление его к ненадлежащему ответчику.

В соответствии со ст.41 ГПК РФ, суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Из разъяснений, содержащихся в п.23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", следует, что если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил статьи 41 ГПК РФ по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца. После замены ненадлежащего ответчика подготовка дела проводится с самого начала. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение проводятся по предъявленному иску. При предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом. Только в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе (часть 3 статьи 40 ГПК РФ). Мотивы, по которым суд признал невозможным рассмотреть данное дело без указанных лиц, должны быть приведены в определении, копия которого вместе с копией искового заявления направляется привлеченным лицам.

При замене ненадлежащего ответчика надлежащим необходимо учитывать, что дело может рассматриваться тем же судом, если с учетом нового ответчика его подсудность не изменилась.

Если подсудность дела изменилась (например, ответчик находится на территории юрисдикции другого суда), дело, исходя из положений, закрепленных в ч.1 ст.47 Конституции Российской Федерации, должно быть передано в суд, которому оно стало подсудно.

Данные процессуальные действия возможны лишь после принятия заявления к производству суда, в процессе подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что определением Тверского районного суда г.Москвы от 05 марта 2021 года исковое заявление Варламовой Н.Н. о признании права собственности в порядке наследования было возвращено с указанием на то, что надлежащим ответчиком является ТУ Росимущества в г.Москве, иск подсуден Мещанскому районному суду г.Москвы. В силу ч. 4 ст. 33 ГПК РФ споры о подсудности спора между судами не допускаются.

При таких обстоятельствах, определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене с передачей вопроса со стадии принятия заявления к производству в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331- 334 ГПК РФ суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Мещанского районного суда города Москвы от 16 марта 2021 года отменить, материал возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

Председательствующий: