Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2021 г. по делу N 33-25327/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Антоновой Н.В, судей фио, фио, при помощнике Бастрон И.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи фио по апелляционной жалобе представителя истца РОО СЗППТ "Клуб защиты прав туриста" по доверенности Еремеевой М.В. на решение Преображенского районного суда адрес от 02 февраля 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Лагуна" в пользу фио денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Лагуна" в пользу РОО СЗППТ "Клуб защиты прав туриста" штраф в размере сумма

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Лагуна" в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма, установила:

РОО СЗППТ "Клуб защиты прав туриста" обратилось в суд с интересах фио с иском к ответчикам ООО "Лагуна", ООО "ТТ-Трэвел", ООО "Кристал туристик", в котором с учетом произведенных уточнений просил взыскать уплаченные по договору денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в порядке, предусмотренном п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, указывая на то, что 25 декабря 2019 года между истцом и ООО "Лагуна" были заключены договоры N 20L1895216, N20L1895213 о реализации туристского продукта, сформированного туроператором ООО "ТТ-Трэвел" следующей спецификации: количество туристов 3, страна путешествия: адрес, период путешествия: с 07 февраля по 18 февраля 2020 года, с размещением в отеле Insight Resort 3*, включая авиаперелет, медицинскую страховку выезжающих и трансфер. Общая стоимость туристского продукта составила сумма и была оплачена истцом в полном объеме. Однако туристский продукт был ошибочно сформирован туроператором на период с 07 января 2020 года по 18 января 2020 года, при этом документы, необходимые для совершения путешествия, истцу выданы не были. О готовности туристских услуг истцу стало известно 09 января 2020 года из телефонного звонка турагента. Не имея объективной возможности воспользоваться туристским продуктом в период с 07 января 2020 года по 18 января 2020 года, истец обратился в ООО "Лагуна" с заявлением о расторжении заключенных договоров и возврате денежных средств, однако, ответчики отказали в удовлетворении требований, не представив доказательств фактически понесенных расходов.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца РОО СЗППТ "Клуб защиты прав туриста" по доверенности Еремеева М.В. по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным и не обоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался положениями ст. ст. 309, 779 ГК РФ, ФЗ от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности", Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", верно установилюридически значимые обстоятельства дела, и пришел к обоснованному выводу ор частичном удовлетворении требований истца.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 25 января 2019 года между фио (заказчик) и ООО "Лагуна" (исполнитель) заключены договоры реализации туристского продукта N 20L1895216, N 20L1895213 по условиям которых исполнитель обязался подобрать и реализовать заказчику следующий туристский продукт: путешествие в адрес с размещением в отеле Insight Resort 3* c 07 января 2020 по 18 января 2020 года на 3-х человек, включая авиаперелет, медицинскую страховку. Общая стоимость туристского продукта составила сумма

25 декабря 2019 года истец произвел полную оплату по договорам в размере сумма, что подтверждается чеком.

Согласно приложению N 2 к вышеуказанным договорам туроператором является ООО "ТТ-Трэвел".

Возражая против заявленных требований, ответчик ООО "ТТ-Трэвел" указал, что на основании заявки турагента "Кристал туристик", направленной посредством онлайн бронирования туроператор ООО "ТТ-Трэвел" сформировал туристский продукт в интересах заказчика фио и туристов по туру, заявкам были присвоены номера: 4259641, 4259637. Оплата туристского продукта была произведена в адрес туроператора ООО "ТТ-Трэвел" турагентом "Кристал туристик" в общем размере сумма, что подтверждается платежными поручениями.

Как следует из материалов дела, между ООО "ТТ-Трэвел и "Бурублита Холдингс Лимитед" заключен агентский договор, по условиям которого последний предоставил туроператору ООО "ТТ-Трэвел" комплексный туристский продукт в интересах истца.

Согласно данным из системы бронирования туроператора, ООО "ТТ-Трэвел" произвел выгрузку документов, необходимых для реализации услуг туристами, а 03 января 2020 года ООО "Кристал туристик" произведена печать документов по заявкам N4259637, N4259641, а именно: ваучеры, авиабилеты, медицинские страховки на туристов.

Из ответа ООО "Кристал туристик" усматривается, что документы для осуществления путешествия по бронированиям N 20L1895216, N 20L1895213 выгружены в систему 03 января 2020 года и автоматически загружены в личный кабинет туристов на сайте www.1001tur.ru.

В соответствии с п. 3.8 договоров о реализации туристского продукта, стороны, в соответствии с положениями ст. 434 ГК РФ признают правомочность заключения настоящего договора и приложений к нему путем обмена документами посредством факсимильной или электронной связи. Полученная одной стороной от другой стороны информация сопроводительные документы признаются направленными надлежащим образом, в случае если они поступили по средствам связи (логин и пароль на сайте, телефон, электронная почта и др.), указанным в реквизитах настоящего договора. Каждая из сторон несет ответственность за сохранность полученных ею данных и предпринимает все необходимые меры для предотвращения неправомерного доступа к своей электронной почте, логину, паролю со стороны третьих лиц.

Вместе с тем, договоры не содержат информации о логине и пароле личного кабинета на сайте www.1001tur.ru. Как следует из договоров, истец дал согласие на получение информации и/или сообщений от турагента в виде смс-сообщений на указанный им контактный номер телефона, и/или сообщений по электронной почте, указанной в договоре, иных сведений договоры не содержат.

Из материалов дела следует, что сопроводительные документы в установленный договором и законом срок ему переданы не были, в связи с чем, туристы были лишены возможности воспользоваться туристским продуктом.

14 января 2020 года истец обратился к ООО "Лагуна" с требованием о возврате денежных средств, уплаченных по договорам, однако, претензия до настоящего времени не удовлетворена.

Также из материалов дела следует, что 09 января 2020 года ООО "ТТ-Трэвел", узнав о том, что туристы не заселились, направило сообщение в ООО "Кристал туристик" с просьбой уточнить информацию о дальнейшем вылете туристов, на которую 10 января 2020 года был получен ответ об аннуляции тура.

С целью минимизировать расходы истца, ООО "ТТ-Трэвел" обратилось к своему иностранному партнеру "Бурублита Холдингс Лимитед", которое 10 января 2020 года сообщило, что из внесенных ранее денежных средств по счету 18122019/1 от 18 декабря 2019 года на сумму сумма по резервации 4259641 списаны денежные средства на сумму сумма, по резервации 4259637 списаны денежные средства на сумму сумма, минимизировать суммы расходов невозможно.

Удовлетворяя требования истца в части, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд исходил из того, что истец и вылетающие с ним туристы не имели возможности воспользоваться туристским продуктом ввиду неполучения от ООО "Лагуна" документов, необходимых для реализации услуг (авиабилеты, ваучеры, медицинские страховки), которые были предоставлены туроператором ООО "ТТ-Трэвел" своевременно, и взыскал с ответчика ООО "Лагуна" в пользу истца уплаченные по договорам денежные средства в размере сумма

Отказывая в удовлетворении требований к ООО "ТТ-Трэвел", ООО "Кристал туристик", суд исходил из того, что они исполнили свои обязательства своевременно и в полном объеме, передав ООО "Лагуна" документы, необходимые для реализации туристского продукта.

Суд не принял доводы истца о том, что тур был ошибочно забронирован на период с 07 января 2020 года по 18 января 2020 года вместо с 07 февраля по 18 февраля 2020 года, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Договоры подписаны истцом собственноручно, истец при их подписании был ознакомлен со всеми условиями договоров и согласился с ними.

Поскольку денежные средства ответчиком ООО "Лагуна" истцу не возвращены, суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", снизив ее размер до сумма

В силу ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумма.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика ООО "Лагуна" в пользу истца фио штраф в размере сумма ((199 500+3000)/2)*50%, в пользу РОО СЗППТ "Клуб защиты прав туриста" штраф в размере сумма

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, суд взыскал с ответчика ООО "Лагуна" в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию истца с оценкой доказательств, данных судом. Между тем, согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие заявителя с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в данном случае ответственность должен нести туроператор, независимо от своей вины в неоказании услуг, со ссылками на положения п.п. 48, 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", основаны на неверном толковании норм права, поскольку в данном случае неоказание или ненадлежащее оказание услуг, входящих в турпродукт, места не имело, истцу не были выданы документы для реализации тура, что произошло по вине ответчика ООО "Лагуна", так как он не обеспечил надлежащую передачу (доступ к продукту) истцу сформированного турпродукта.

В целом, апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Преображенского районного суда адрес от 02 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи