Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2021 г. по делу N 33-25334/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Матлахова А.С. и судей фио, фио, при помощнике судьи Теплове К.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя Карбовского Сергея Георгиевича - фио на решение Бутырского районного суда адрес от 2 февраля 2021 года, которым постановлено:

исковые требования Карбовского С.Г. к Лобановой О.Е. о взыскании долга, процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без удовлетворения.

Встречный иск Лобановой О.Е. к Карбовскому С.Г. о признании договоров займа незаключенными удовлетворить.

Признать договоры займа между Карбовским С.Г. и Лобановой О.Е, оформленные расписками от 14.02.2020 г. и 20.11.2019 г, незаключенными, УСТАНОВИЛА:

истец Карбовский С.Г. обратился в суд с иском к ответчику Лобановой О.Е. о взыскании долга и процентов. В обоснование иска указал, что 20.10.2019 г. и 14.02.2020 г. передал Лобановой О.Е. сумма и сумма в долг до востребования, 30.04.2020 г. потребовал возврата долга, однако денежные средства не возвращены. Просил суд взыскать с ответчика сумму займа сумма, проценты за пользование займом в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме сумма, расходы на оплату государственной пошлины в сумме сумма, на оплату услуг представителей в сумме сумма

Ответчик Лобанова О.Е. обратилась в суд со встречным иском к Карбовскому С.Г. о признании договоров займа от 20.10.2019 г. и 14.02.2020 г. незаключенными. В обоснование встречного иска указала, что договоры займа с супругом Карбовским С.Г. не заключала, денежные средства в сумме сумма от него не получала, акты в указанные даты не составлялись, факт наличия у Карбовского С.Г. такой суммы не подтвержден. Указала, что владеет ООО "Хегги", товарными знаками, доменным именем, транспортными средствами. Карбовский С.Г. просил ее написать расписки на сумма и сумма, мотивируя просьбу тем, что хочет иметь гарантии перед контрагентами своей платежеспособности. Она заполнила акты приемки-передачи денежных средств, оставила их дома, подписи в актах не ставила, Карбовскому С.Г. их не передавала. После распада семьи акты исчезли.

В судебном заседании представители истца Карбовского С.Г. - фио, фио заявленные требования поддержали, встречные требования не признали.

Представитель ответчика Лобановой О.Е. - фио против удовлетворения иска возражал, указал, что Лобанова О.Е. договоры займа с Карбовским С.Г. не заключала и денежные средства в долг от него не получала, акты не подписывала, представленные акты не содержат обязательства Лобановой О.Е. по возврату займа. Кроме того, Карбовский С.Г. с 2018 года не работал, дохода не имел, являлся банкротом. Встречные исковые требования поддержал.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца Карбовского С.Г. - фио по доводам апелляционной жалобы.

Истец Карбовский С.Г. и ответчик Лобанова О.Е. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, несмотря на то, что извещались о времени и месте рассмотрения дела заказными письмами с уведомлением о вручении по имеющимся в деле адресам. Руководствуясь статьями 6.1, 35, 113, 118, частью 3 статьи 167, статьей 327 ГПК РФ, статьей 165.1 ГК РФ, судебная коллегия признала судебные извещения доставленными участникам процесса, а причины их неявки в судебное заседание неуважительными. При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела по существу при данной явке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Карбовского С.Г. по доверенности фио, поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя ответчика Лобановой О.Е. по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со ст. 812 Гражданского кодекса РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.

Судом первой инстанции установлено, что стороны длительное время состояли в фактических брачных отношениях, имеют общих детей: фио, паспортные данные и фио, паспортные данные, зарегистрировали брак 11.10.2019 года и расторгли его 18.09.2020 года. Между ними заключен брачный договор, по которому установлен режим раздельной собственности на все имущество.

Из представленных суду актов приемки-передачи денежных средств от 20.11.2019 г. на сумму сумма и от 14.02.2020 г. на сумму сумма следует, что Лобанова О.Е. подтверждает получение от Карбовского С.Г. указанных сумм денежных средств. По условиям актов проценты на сумму займа не начисляются, срок предоставления суммы займа - до востребования, сумма займа подлежит возврату займодавцем в течение 10 дней со дня предъявления к нему заемщиком требования о возврате суммы займа.

Проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизой в ООО "Региональный центр судебной экспертизы" опровергнуты доводы ответчика о том, что она данные акты не подписывала. Экспертом установлено, что рукописные записи "Лобанова Ольга Евгеньевна", расположенные в разделах "подпись", в графах "получил заемщик" актов от 14.02.2020 г. и 20.11.2019 г, составленных от имени Лобановой О.Е. и от имени Карбовского С.Г, выполнены самой Лобановой О.Е.; подписи от имени Лобановой О.Е, расположенные в разделах "подписи", в графах "получил заемщик" актов от 14.02.2020 г. и 20.11.2019 г, составленных от имени Лобановой О.Е. и от имени Карбовского С.Г, выполнены, вероятно, самой Лобановой О.Е.

Проверяя доводы ответчика Лобановой О.Е. о безденежности данных актов приемки-передачи денежных средств и отсутствии у Карбовского С.Г. данных денежных сумм, суд установил, что решением Арбитражного суда адрес от 15.06.2018 г. в отношении гражданина - должника Карбовского С.Г. введена процедура реализации имущества. Определением Арбитражного суда адрес от 10.09.2019 г. производство в отношении Карбовского С.Г. о признании его несостоятельным (банкротом) было прекращено, поскольку требования кредиторов были погашены. Указанное решение вступило в законную силу.

Согласно открытым данным УФССП России по Москве в отношении Карбовского С.Г. имелись исполнительные производства в связи с наличием задолженности по решениям судов от 2014 г, 2017 г, они прекращены в 2018 году.

По информации бюро кредитных историй, ИФНС России N 33, Управления Росреестра по Москве, Карбовский С.Г. имеет счет в ПАО Сбербанк адрес, не имеет кредитных обязательств, доход за 2019 г. - сумма, сведений за другой период не имеется, недвижимого имущества в Российской Федерации он не имеет, за ним зарегистрировано 3 автомобиля ГАЗЕЛЬ.

Ранее Карбовский С.Г. являлся учредителем ООО "Диванленд", которое исключено из реестра 21.02.2019 г. как недействующее, и учредителем ООО "Мебельмаркет", которое исключено из ЕГРЮЛ 10.12.2018 г. как недействующее.

Утверждения Карбовского С.Г. о том, что денежные средства в сумме сумма он получил от фио в долг по распискам от 06.02.2020 г. и 20.09.2019 г, истец подтвердил копиями расписок и показаниями свидетеля фио

Однако, оценив всю совокупность представленных доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Лобанова О.Е. указанные денежные суммы по актам не принимала, акты приемки-передачи денежных средств являются безденежными, а договоры займа - незаключенными.

Так, из заключения специалистов фио "Экспертно-правовой центр "Судебный эксперт" за N 114-11/20, N 133-12/20, 28/1-01-21 следует, что специалистами исследовалась переписка сторон 13.11.2019 г, 11.02.2020 г, с 13.02.2020 г. по 14.02.2020 г, за 25.10.2020 г, 14.06.2020 г, с 26.09.2020 г. по 27.09.2020 г. Стороны обсуждали вопросы раздела бизнеса ООО "Хегги", генеральным директором и учредителем которого является Лобанова О.Е, товарных знаков, доменного имени хегги.ру, автомобилей, гарантии сделки и составление расписок на спорные суммы.

Учитывая установленные обстоятельства, финансовое положение Карбовского С.Г, отсутствие у него имущества и доходов, позволяющих ему предоставить столь значительную сумму денежных средств в долг ответчику, семейные отношения с Лобановой О.Е, длящиеся около 20 лет, наличие общих детей, факт совместного проживания в период оформления заемных обязательств и составления актов, совместное ведение бизнеса и наличие споров по вопросу его раздела, суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении иска и удовлетворил встречный иск Лобановой О.Е.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

В апелляционной жалобе представитель истца фио фио А.П. указал, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Эти доводы не ведут к отмене или изменению решения суда, они сводятся к несогласию с выводами суда по результатам оценки всей совокупности представленных доказательств и к оспариванию принятых в качестве допустимых доказательств заключений специалистов фио "Экспертно-правовой центр "Судебный эксперт" N 114-11/20, N 133-12/20, 28/1-01-21.

По мнению заявителя жалобы, наличие доказательств факта подписания Лобановой О.Е. актов приемки-передачи денежных средств и получения денежных сумм Карбовским С.Г. в долг у фио являлось основанием для удовлетворения первоначального иска и отказа в удовлетворении встречного иска.

Однако судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального права, регулирующие оценку доказательств, верно применены нормы материального права к спорным правоотношениям с учетом установленных обстоятельств.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда, фактически выражают несогласие представителя истца с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бутырского районного суда адрес от 2 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Карбовского фио А.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи