Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2021 г. по делу N 33-25336/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Антоновой Н.В, судей фио, фио, при помощнике Поляковой Е.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи фио по апелляционной жалобе истца Лосевского П.С. на решение Преображенского районного суда адрес от 09 февраля 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Лосевского Павла Сергеевича к ГБУЗ адрес "БСМЭ ДЗМ" о компенсации морального вреда - отказать, установила:

Истец Лосевский П.С. обратился в суд с иском к ответчику ГБУЗ адрес "БСМЭ ДЗМ", в котором просил взыскать компенсацию морального вреда в размере сумма, указывая на то, что 17 ноября 2017 года фио, являющаяся дочерью истца, утонула в ванне во время приступа эпилепсии, при этом приступы эпилепсии или судороги были у нее с рождения. Ответчиком истцу была выдана копия медицинского свидетельства о смерти от 20 ноября 2017 года без указания причин смерти. Для установления причины смерти назначались медицинские экспертизы, которые длились несколько месяцев, при этом о сроках окончания экспертизы истцу сообщено не было, а было предложено обращаться к ответчику. Отдел комиссионных экспертиз отказывался предоставлять информацию о причинах смерти фио, указав, что данная информация может быть предоставлена только органам полиции либо следователю. Через два года истцу сообщили причину смерти дочери, и как выяснилось, через два месяца после смерти фио, данная информация была представлена в органы ЗАГС. В медицинском свидетельстве о смерти 45СN310255, причина смерти указана: а) утопление Т75, г) случайное утопление и погружение в воду во время принятия ванны W65.0, которое 16 января 2018 года направлено в Мосгорстат. По мнению истца, указанные данные о смерти не были направлены 16 января 2018 года, поскольку органы ЗАГС не располагали сведениями о причине смерти фио до 22 октября 2019 года. Справки о смерти получены истцом в Нагатинском отделе ЗАГС 22 октября 2019 года, в которых указано, что причина смерти устанавливается, иные сведения - МКБ-10 - R99.Х (Другие неточно обозначенные и неуточненные причины смерти). Причины смерти в медицинском свидетельстве и справке о смерти не совпадают, в причинах смерти не указано хроническое заболевание эпилепсия, которое привело к смерти, нарушены сроки передачи материалов экспертизы из бюро в органы статистики.

На досудебную претензию истец получил ответ с предложением обратиться в суд. В результате некачественной работы сотрудников ответчика истцу причинены моральные страдания.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Лосевский П.С. по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным и не обоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, фио, паспортные данные, являвшаяся дочерью истца, умерла 17 ноября 2017 года.

Постановлением следователя Преображенского МРСО следственного управления по адрес Главного следственного управления Следственного комитета РФ по адрес фио от 18 ноября 2017 года назначена медицинская судебная экспертиза трупа фио, производство которой было поручено ответчику. На разрешение экспертов, в том числе, поставлен вопрос: какова причина смерти.

Из заключения эксперта N 21889-17 ГБУЗ адрес "БСМЭ адрес Москвы" следует, что смерть фио наступила от механической асфиксии в результате закрытия дыхательных путей водой при утоплении.

Результаты судебно-медицинской экспертизы (заключение эксперта 21889-17) были переданы 19 декабря 2017 года в Преображенский межрайонный следственный отдел СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес.

В ходе проведения указанной экспертизы ответчиком было выдано "предварительное" медицинское свидетельство о смерти фио от 20 ноября 2020 года, что не оспаривалось истцом в ходе рассмотрения дела.

Из материалов дела следует, что на основании медицинского свидетельства о смерти фио от 20 ноября 2020 года Нагатинским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы была составлена актовая запись о смерти фио N 2438 от 20 ноября 2020 года.

В справке N 1846 от 22 октября 2019 года о смерти фио, выданной Нагатинским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы, в графе причина смерти указано, что причина смерти устанавливается.

Постановлением следователя СО по адрес следственного управления по адрес ГСУ СК РФ по адрес фио от 25 декабря 2017 года назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза, производство которой также было поручено ответчику.

Согласно заключению эксперта N 21-18 ГБУЗ адрес "БСМЭ адрес Москвы", непосредственной причиной смерти фио явилась внезапная сердечная смерть, которая могла быть обусловлена кардиомиопатией неустановленного генеза (происхождения), либо внезапно развившимся эпилептическим приступом. В связи с отсутствием динамического прижизненного наблюдения, обстоятельств наступления смерти (отсутствии очевидцев) достоверно установить ведущую патологию, приведшую к смерти, по имеющимся данным не предоставляется возможным.

Заключение эксперта N 21-18 также было передано в установленном порядке в СО по адрес следственного управления по адрес ГСУ СК РФ по адрес, доказательств обратного суду не представлено, сведений о жалобах следственных органов на несвоевременное получение заключений экспертов в адрес суда не поступало.

Также из возражений ответчика следует, что 16 января 2018 года медицинское свидетельство о смерти "взамен предварительного" на фио в установленном порядке направлено в городской отдел статистики (Мосгорстат), а данные окончательного медицинского свидетельства отражены в заключении эксперта N 21889-17.

Из материалов дела усматривается, что истец неоднократно обращался к ответчику с требованием о предоставлении окончательного медицинского свидетельства о смерти, на что ему сообщалось, что выдача медицинского свидетельства "взамен предварительного" не предусмотрена законом, и предложено обратиться в следственные органы для ознакомления с заключениями экспертов.

Отказывая в удовлетворении требований истца, руководствуясь положениями ФЗ от 31 мая 2001N 73-ФЗ ""О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", приложения N 2 Минздравсоцразвития РФ от 19 января 2009 года N14-6/10/2-178 "О порядке выдачи и заполнения свидетельств о рождении и смерти", ФЗ от 15 ноября 1997 года N 143-ФЗ "Об актах гражданского состояния", ст. 151 ГК РФ, Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", оценив представленные доказательства в их совокупности, суд исходил из того, что в действиях ответчика нарушений прав истца не установлено, поскольку судебно-медицинские экспертизы по установлению причины смерти фио проведены в рамках следственной проверки, на основании постановлений следственных органов, в связи с чем, у ответчика не имелось возможности представить истцу копии заключений экспертов, истцу было предложено ознакомиться с данными заключениями в следственных органах, принимая во внимание, что действующим законодательством не предусмотрена выдача медицинского свидетельства о смерти с пометкой "взамен предварительного", доказательств причинения истцу нравственных и физических страданий действиями ответчика суду не представлено.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию истца с оценкой доказательств, данных судом. Между тем, согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие заявителя с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не истребовал записи регистрационного журнала из БСМЭ, где отражается, куда и когда была направлена документация, судебной коллегией отклоняются, поскольку данные обстоятельства существенного значения для правильного разрешения спора не имеют.

В силу ч. 2 ст. 156 ГПК РФ председательствующий руководит судебным заседанием, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств и обстоятельств дела, устраняет из судебного разбирательства все, что не имеет отношения к рассматриваемому делу.

При этом судебная коллегия учитывает, что в силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ именно суд, а не сторона по делу, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, суд счел достаточным объем доказательств по делу для вынесения законного и обоснованного решения суда, что само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствуют о нарушении норм ГПК РФ и не является основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком не направлены окончательные результаты исследования с указанием причины смерти в органы ЗАГС, ответчиком в медицинском заключении не указана истинная причина смерти, по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения. В апелляционной жалобе не приведены какие-либо новые, юридически значимые обстоятельства, требующие дополнительной проверки.

Судом фактические обстоятельства по делу установлены правильно, собранные по делу доказательства исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка.

Решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Преображенского районного суда адрес от 09 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи