Апелляционное определение Московского городского суда от 28 июня 2021 г. по делу N 33-25337/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Андриясовой А.С., при помощнике судьи Волгиной Я.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя истца ПАО "Сбербанк России" по доверенности Алексеева М.Г. на определение Чертановского районного суда города Москвы от 16 февраля 2021 года, которым постановлено

заявление Бономарской Е*** В*** о рассрочке исполнения решения суда - удовлетворить.

Предоставить Бономарской Е*** В*** рассрочку исполнения решения Чертановского районного суда г.Москвы от 24 ноября 2020 года по иску ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк к Бономарской Е*** В*** о взыскании кредитной задолженности, сроком на 18 месяцев с погашением задолженности ежемесячно по 12 000, 00 рублей, УСТАНОВИЛ:

решением Чертановского районного суда города Москвы от 24 ноября 2020 года, постановлено взыскать с Бономарской Е*** В*** в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитной карте в размере 210 829, 58 рублей, расходы по уплате государственной пошлины.

03 февраля 2021 года ответчик Бономарская Е.В. обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда.

Судом постановлено указанное определение об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель истца.

На основании ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и материалами дела.

Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу положений ст. 37 Закона об исполнительном производстве, ст.434 ГПК РФ, ст.358 КАС РФ и ст. 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок (абзацы первый, второй и третий п. 25 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

В силу ст.56 ГПК РФ сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

Как было установлено судом первой инстанции, решением Чертановского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2020 года исковые требования ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк России к Бономарской Е.В. о взыскании кредитной задолженности удовлетворены.

Удовлетворяя заявление Бономарской Е.В. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда на 18 месяцев, суд первой инстанции учел материальное положение ответчика, его ежемесячный доход, факт нахождения у ответчика на иждивении несовершеннолетнего ребенка и пришел к выводу о наличии исключительных обстоятельства для предоставления рассрочки исполнения решения суда.

Апелляционная инстанция соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку судом при разрешении вопроса о предоставлении рассрочки учтены принципы соразмерности и пропорциональности с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебных постановлений - это право суда с учетом имущественного положения сторон, либо других обстоятельств, обуславливающих невозможность немедленного и полного исполнения решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в частной жалобе, судом не допущено.

Частная жалоба не содержит обстоятельств, опровергающих выводов суда, не содержит правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены определения в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331- 334 ГПК РФ суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Чертановского районного суда города Москвы от 16 февраля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца - без удовлетворения.

Председательствующий: