Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2021 г. по делу N 33-25346/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Антоновой Н.В, судей фио, фио, при помощнике Бастрон И.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи фио по апелляционной жалобе истцов Жук В.В, Мордухович Г.В. на решение Преображенского районного суда адрес от 18 марта 2021 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований фио фио, Мордухович Галины Васильевны к товариществу собственников жилья "Сокольническая слободка" о возложении на ответчика обязанности по замене (перекодировке) дистанционных пультов управления от электронных замков ворот ограждения, - отказать, установила:

Истцы Жук В.В, Мордухович Г.В. обратились в суд с иском к ТСЖ "Сокольническая слободка" о возложении на ответчика обязанности на безвозмездной основе провести перекодирование имеющихся и ставших неработающими дистанционных пультов управления от электронных замков трех ворот ограждения многоквартирного жилого дома N 3 по адрес в адрес или заменить их на работающие новые и передать их Жуку В.В, Мордухович Г.В, указывая на то, что они являются собственниками жилых помещений (квартир N 21 и 11 соответственно) в доме по адресу: адрес. Управление домом осуществляет ответчик. Истцы членами ТСЖ "Сокольническая слободка" не являются. адрес, на котором расположен многоквартирный дом и прилегающая к дому территория с элементами озеленения, благоустройства, парковочными площадками для постановки автотранспорта жильцов дома, по периметру обнесен железным забором с имеющимися для въезда и выезда тремя воротами. Открытие и закрытие ворот для свободного и беспрепятственного доступа производилось жильцами дома исключительно дистанционными пультами управления, которые приобретались собственниками помещений дома за счет собственных средств. Пульты для приведения их в рабочее состояние кодировались ТСЖ. Однако ответчик без уведомления и согласия истцов в одностороннем порядке провел перекодирование механизмов открытия ворот, что исключило для истцов и членов их семьи возможность свободного и беспрепятственного подъезда к дому для посадки и высадки, загрузки и разгрузки автомобиля и постановки его на парковочную площадку. На обращения перекодировать пульты ответчик ответил отказом, поскольку имеется круглосуточно работающий штатный консьерж ТСЖ.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят истцы Жук В.В, Мордухович Г.В. по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным и не обоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался положениями ст. ст. 36, 44, 161, 162 ЖК РФ, верно установилюридически значимые обстоятельства дела, и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истцов.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Жук В.В. является собственником квартиры N 21, Мордухович Г.В. - квартиры N 11 по адресу: адрес.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляется ТСЖ "Сокольническая слободка".

В обоснование исковых требований истцы указали, что земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и прилегающая к дому территория, по периметру обнесен железным забором с имеющимися для въезда и выезда тремя воротами, открытие ворот осуществлялось дистанционными пультами управления, однако ответчик, без уведомления и согласия истцов в одностороннем порядке провел перекодирование механизмов открытия ворот. На обращения перекодировать пульты ответчик ответил отказом, поскольку имеется круглосуточно работающий штатный консьерж ТСЖ.

Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: адрес утверждено Положение о порядке выезда транспортных средств собственников помещений и иных лиц, а также пожарной техники, транспортных средств правоохранительных органов, скорой медицинской помощи, служб Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, организаций коммунальных служб на придомовую территорию многоквартирного дома по адресу: адрес (протокол N б/и от 20.12.2008).

Согласно п. 2.6 указанного Положения управление автоматическими воротами осуществляется с помощью кнопки пульта дистанционного управления посредством установленного на воротах приемника.

Возражая против исковых требований, представитель ответчика указал, что решением общего собрания жильцов выбрана услуга "консьерж", ТСЖ "Сокольническая слободка" заключен трудовой договор на указанную должность, сотрудник обеспечивает допуск собственников помещений, членов их семей и проезд транспортных средств на территорию многоквартирного дома.

Отказывая в удовлетворении требований истцов, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд исходил из того, что собственниками многоквартирного дома разрешен вопрос о порядке въезда на территорию, прилегающую к МКД, и выезда с нее, решение общего собрания собственников ТСЖ "Сокольническая слободка" по выбору услуги "консьерж" не оспаривалось, доказательств обратного не представлено, при этом, вопрос о въезде на территорию многоквартирного дома и выезде с неё с помощью дистанционных пультов управления от электронных замков ворот ограждения относится к компетенции общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию истцов с оценкой доказательств, данных судом. Между тем, согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие заявителя с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных процессуальных нарушениях судом первой инстанции при принятии искового заявления к производству суда судебной коллегией во внимание не принимаются, как недоказанные и не влияющие на правильность принятого судом решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не полностью исследовал материалы дела, представленные истцами доказательства, неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, дал неправильную оценку доводам и доказательствам истцов, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела - выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопросы использования имущества общего пользования в силу положений ст.44 ЖК РФ относится к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. Вопреки доводам апелляционной жалобы порядок пользования прилегающей к адрес с помощью услуг консьержа прав и свобод истцов не нарушает, поскольку установлен решением общего собрания собственников помещений МКД и не ограничивает их доступ на адрес.

Доводы апелляционной жалобы о том, что, разрешая спор, суд не учел выводы судебного решения по аналогичным требованиям, судебной коллегией отклоняются, поскольку материалами дела не подтверждается наличие решения суда по тождественному спору между теми же сторонами.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Преображенского районного суда адрес от 18 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи