Апелляционное определение Московского городского суда от 30 июня 2021 г. по делу N 33-25350/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи

Федерякиной Е.Ю, при помощнике судьи Волгиной Я.А, заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ООО "Реконза" на определение Мещанского районного суда города Москвы от 07 июня 2021 года, которым постановлено: возвратить исковое заявление ООО "Реконза" к ФССП России о возмещении убытков, взыскании расходов по уплате государственной пошлины, разъяснив право на обращение в суд по месту нахождения Армавирского ГОСП УФССП России по Краснодарскому Краю.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Реконза" обратилось в суд с иском к ФССП России о возмещении убытков, ссылаясь на то, что по вине Армавирского ГОСП УФССП России по Краснодарскому Краю, организации причинен ущерб.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного по доводам частной жалобы просит истец ООО "Реконза", ссылаясь на допущенные нарушения норм процессуального права - ст.28 ГПК РФ, а кроме того, ссылаясь на то, что до подачи настоящего иска в Мещанский районный суд г.Москвы, ООО "Реконза" обращалось в суд по месту нахождения Армавирского ГОСП УФССП России по Краснодарскому Краю, которым вынесено определение о возврате искового заявления, поскольку настоящий иск в соответствии со ст.28 ГПК РФ подлежит рассмотрению Мещанским районным судом г.Москвы. Таким образом приведенные судебные акты являются взаимоисключающими.

В соответствии с ч.3 и ч.4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с пп.2 п.1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Возвращая исковое заявление, судья, руководствуясь положениями ч.2 ст.119 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", п.4 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента РФ от 13.10.2004 N1316, ст.19 п.3 Федерального закона от 21.07.1997 N118-ФЗ "О судебных приставах", ст.158 п.3 п.п.1 Бюджетного кодекса РФ, п.81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", исходил из того, что данный спор не подсуден Мещанскому районному суду г.Москвы, поскольку данные требования подлежат разрешению по месту нахождения Армавирского ГОСП УФССП России по Краснодарскому Краю, то есть по месту нахождения органа, непосредственно допустившего предполагаемое нарушение прав истца; истец по сути оспаривает действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Армавирского ГОСП УФССП России по Краснодарскому Краю.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции.

Как следует из содержания искового заявления, ООО "Реконза" не заявляет требований о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя. Истцом предъявлены исковые требования о возмущении убытков с ФССП России.

Согласно ст.47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу территориальной подсудности дел, установленному ст.28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В соответствии с ч.10 ст.29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым согласно данной статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Из приведенных норм процессуального закона следует, что право выбора суда, если дело подсудно нескольким судам, предоставлено истцу. Такое правовое регулирование является механизмом, направленным на создание наиболее оптимальных условий, для разрешения споров в судебном порядке и предоставляет истцу дополнительную гарантию судебной защиты прав и законных интересов - возможность выбора суда для обращения в суд с иском.

При этом, из представленного материала следует, что исковое заявление предъявлено истцом ООО "Реконза" в соответствии со ст.28 ГПК РФ по месту нахождения единственного указанного в иске ответчика ФССП России, находящегося по адресу: адрес. Данная территория относится к юрисдикции Мещанского районного суда города Москвы.

Кроме того, при вынесении настоящего апелляционного определения суд апелляционной инстанции учитывает, что ранее до подачи настоящего иска в Мещанский районный суд г.Москвы, ООО "Реконза" обращалось в Армавирский городской суд Краснодарского края по месту нахождения Армавирского ГОСП УФССП России по Краснодарскому Краю, которым 28 мая 2021 года вынесено определение о возврате искового заявления, поскольку настоящий иск в соответствии со ст.28 ГПК РФ подлежит рассмотрению Мещанским районным судом г.Москвы. Сведений об отмене определения Армавирского городского суда Краснодарского края от 28 мая 2021 года не имеется. Таким образом, определение Мещанского районного суда г.Москвы является препятствием для ООО "Реконза" доступу к правосудию, что является недопустимым.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для возврата искового заявления по изложенным в судебном акте основаниям, а потому определение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.330, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Мещанского районного суда города Москвы от 07 июня 2021 года отменить, материал направить в тот же суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Судья: