Апелляционное определение Московского городского суда от 30 июня 2021 г. по делу N 33-25351/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Андриясовой А.С., при помощнике судьи Волгиной Я.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Сытниковой М.В. на определение Мещанского районного суда г.Москвы от 16 апреля 2021 года которым постановлено

исковое заявление Сытниковой М *** В *** к Сытникову А *** В *** о взыскании процентов возвратить заявителю вместе с приложенными документами, УСТАНОВИЛ:

Сытникова М.В. обратилась в суд с иском к Сытникову А.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 11 марта 2021 года в удовлетворении ходатайства истца о предоставлении отсрочки для уплаты государственной пошлины истцу было отказано. Исковое заявление Сытниковой М.В, как поданное с нарушением требований ст. 132 ГПК РФ, а именно не представлен документ об оплате государственной пошлины, оставлено без движения, заявителю предоставлен срок для устранения недостатков заявления - до 12 апреля 2021 года.

Судьей первой инстанции постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит истец Сытникова М.В.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно п. 1 и п. 6 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются: документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении искового заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращая исковое заявление, судья первой инстанции указал на то, что Сытникова М.В. не выполнила указания судьи в определении от 11 марта 2021 года об оставлении иска без движения, документ об оплате государственной пошлины в суд не представила, в то время как в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины отказано.

Из представленного материала следует, что отказывая в удовлетворении ходатайства истца о предоставлении отсрочки и оставляя исковое заявление без движения на основании ст. 136 ГПК РФ, которые затем было возвращено, судья исходил из того, что заявителем документально не подтверждено неудовлетворительное имущественное положение, которое не позволяет уплатить пошлину в установленном размере.

Однако с указанным выводом согласиться нельзя.

Согласно ст. 90 ГПК РФ основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Пунктом 2 статьи 333.20 НК РФ предусмотрено, что суды общей юрисдикции, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 333.41 НК РФ отсрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного п. 1 ст. 64 Налогового кодекса Российской Федерации.

Отсрочка уплаты государственной пошлины является оформленной определением суда (судьи) возможностью заявителя внести установленную законом сумму платежа через определенное время после совершения судом необходимого процессуального действия, подлежащего оплате государственной пошлиной.

Общим основанием для отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины судом выступает тяжелое имущественное положение лица, заявляющего соответствующее ходатайство. Наличие оснований для предоставления отсрочки или рассрочки уплаты пошлины должно быть подтверждено документально (п. 5 ст. 64 НК РФ).

Отсутствие у заинтересованного лица в силу его имущественного положения возможности исполнить обязанность по уплате государственной пошлины непосредственно до рассмотрения дела в суде не должно препятствовать осуществлению им права на судебную защиту, поскольку иное вступало бы в противоречие с положениями Конституции Российской Федерации, гарантирующими государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод.

Из представленного материала следует, что истец с 16 января 2020 года зарегистрирована в органах занятости населения города Москвы и состоит на учете в качестве безработного, что подтверждается справкой от 26.02.2021. Сытникова М.В, получает пособие по безработице, что подтверждается Справкой о социальных выплатах от 25.10.2020. Сытникова М.В. уплатила государственную пошлину в размере 400, 00 рублей, что подтверждается приложенной квитанцией. Указанные документы, наряду с обстоятельствами, побудившими истца обратиться к ответчику с исковыми требованиями, по мнению суда апелляционной инстанции, являются достаточным основанием для предоставления истцу отсрочки уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа Сытниковой М.В. в предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, в связи с чем оставление иска без движения по данному мотиву, а затем его возвращение в связи с неуплатой госпошлины нельзя признать законным, а потому обжалуемое определение подлежит отмене с направлением материала в суд для решения вопроса о принятии его к своему производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331- 334 ГПК РФ суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Мещанского районного суда города Москвы от 16 апреля 2021 года отменить.

Предоставить Сытниковой М.В. отсрочку дляуплаты государственной пошлины до вынесения судом решения по делу.

Материал по исковому заявлению Сытниковой М *** В *** к Сытникову А *** В *** о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству суда.

Председательствующий: