Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2021 г. по делу N 33-25361/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Матлахова А.С. и судей фио, фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе Крыловой Елены Николаевны, Крылова Сергея Сергеевича на решение Измайловского районного суда адрес от 10 февраля 2021 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Крыловой Елены Николаевны, Крылова Сергея Сергеевича к Обществу с ограниченной ответственностью "Ривьера Парк" о защите прав потребителя отказать, УСТАНОВИЛА:

истцы Крылова Е.Н, Крылов С.С. обратились в суд с иском к ответчику ООО "Ривьера Парк" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, мотивируя свои требования тем, что на основании договора участия в долевом строительстве от 13.06.2019 г, заключенным с ООО "Ривьера Парк", застройщик был обязан передать им объект долевого строительства в срок не позднее 01.12.2019 г, однако передал им квартиру по акту 29.10.2020 г. Ранее решением суда с ответчика была взыскана неустойка за нарушение сроков передачи квартиры за период с 02.12.2019 г. по 02.04.2020 г. Просили суд взыскать с ответчика в пользу каждого из них неустойку за последующий период с 03.04.2020 г. по 29.10.2020 г. в сумме сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма и штраф в размере 50% от присужденных сумм, а также в пользу истца фио расходы на оплату юридических услуг в сумме сумма

В судебное заседание истцы Крылова Е.Н, Крылов С.С. не явились, обеспечили явку представителя, который иск поддержал.

Представитель ответчика ООО "Ривьера Парк" в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменные возражения на иск.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят истцы Крылова Е.Н, Крылов С.С. по доводам апелляционной жалобы.

Истцы Крылова Е.Н, Крылов С.С, представитель ответчика ООО "Ривьера Парк" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, несмотря на то, что извещались о времени и месте рассмотрения дела заказными письмами с уведомлением о вручении по имеющимся в деле адресам. Руководствуясь статьями 6.1, 35, 113, 118, частью 3 статьи 167, статьей 327 ГПК РФ, статьей 165.1 ГК РФ, судебная коллегия признала судебные извещения доставленными участникам процесса, а причины их неявки в судебное заседание неуважительными. При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела по существу при данной явке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено, что между ответчиком ООО "Ривьера Парк" (застройщик) с одной стороны и Крыловым С.С, Крыловой Е.Н. (совместно - участник долевого строительства) с другой стороны, был заключен договор от 13.06.2019 г. N Бал-2.4(кв)-2/14/6(3) участия в долевом строительстве, в соответствии с которым застройщик обязался построить (создать) многоквартирный дом с привлечением денежных средств участника долевого строительства по строительному адресу: адрес, городской адрес, корпус 2.1, 2.4 и передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - 3-х комнатную квартиру, условный N 318, этаж 14, подъезд (секция) N 2, проектной общей площадью 86 кв.м, стоимостью (цена договора) сумма

В соответствии с п.п. 3.1, 5.1, 5.1.1, 5.1.2 договора застройщик обязался передать участнику долевого строительства объект долевого строительства по передаточному акту не позднее 01.12.2019 г.

Однако квартира была передана истцам с нарушением установленного договором срока по передаточному акту от 29.10.2020 г.

Вступившим в законную силу решением Измайловского районного суда адрес от 13.08.2020 г. по гражданскому делу N 2-3181/2020 с ООО "Ривьера Парк" в пользу Крыловой Е.Н, фио взыскана неустойка за нарушение сроков передачи квартиры за период с 02.12.2019 г. по 02.04.2020 г, компенсация морального вреда и штраф по Закону РФ "О защите прав потребителей".

Разрешая требования истцов о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда и штрафа за то же нарушение, но за последующий период - с 03.04.2020 г. по дату передачи квартиры по акту 29.10.2020 г, суд обоснованно применил постановление Правительства РФ от 02.04.2020 N 423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", вступившее в силу со дня официального опубликования 03.04.2020 г.

В пункте 1 данного постановления установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве:

- в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной ч. 6 ст. 5 и ч. 2 ст. 6 ФЗ-214, не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 01.01.2021 г.

- проценты, подлежащие уплате участнику долевого строительства в соответствии с ч.ч. 2 и 6 ст. 9 ФЗ-214, за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 01.01.2021 г. не начисляются;

- в отношении уплаты неустойки (пени), процентов, возмещения убытков, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 01.01.2021 г.

Поскольку заявленный истцами период взыскания неустойки с 03.04.2020 г. по 29.10.2020 г. подпадает под установленные указанным постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 N 423 ограничения, когда неустойка не подлежит начислению, суд пришел к правильному выводу об отказе истцам в удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа.

Также не установлено судом оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда, так как компенсация морального вреда в связи с фактом нарушения ответчиком сроков передачи квартиры истцам была взыскана решением суда от 13.08.2020 г.

В связи с отказом истцам в удовлетворении заявленных ими требований расходы истца фио, связанные с рассмотрением дела, в том числе на оплату юридических услуг, не подлежали возмещению за счет ответчика.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

В апелляционной жалобе истцы Крылова Е.Н, Крылов С.С. сослались на положения п. 2 ст. 6, ст. 10, 12 Федерального закона от 20.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", предусматривающие ответственность застройщика за допущенные нарушения при исполнении договора долевого участия в строительстве.

Эти доводы не ведут к отмене или изменению решения суда, поскольку судом правильно применены нормы материального права, в том числе принятый Правительством Российской Федерации в соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 17 Федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" подзаконный акт.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда, фактически выражают несогласие истцов с выводами суда.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Измайловского районного суда адрес от 10 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Крыловой Елены Николаевны, Крылова Сергея Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи