Определение Московского городского суда от 28 июня 2021 г. по делу N 33-25372/2021

Суд апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи Московского городского суда Максимовой Е.В., при секретаре Гаар Ю.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя Савушкина Б.Н., Савушкин-Бояна Н.В. по доверенности Джавадова К.А.И. на определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ., которым постановлено:

Отказать в принятии искового заявления Савушкин-Боян Н.В, Савушкин-Боян Б.Н. об освобождении имущества от ареста и понуждении заключить договор мены, УСТАНОВИЛ:

Савушкин-Боян Н.В, Савушкин Б.Н. обратились с иском к ДГИ г.Москвы, УФРС России по г.Москве об освобождении имущества от ареста и понуждении заключить договор мены.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель Савушкин-Бояна Н.В, Савушкина Б.Н, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

По правилам ст.333 ГПК РФ частная жалоба на названное определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Согласно ч. 1 ст. 144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Отказывая в принятии искового заявления, суд первой инстанции исходил из требований ст. 144 ГПК РФ и указал, что требования истцов должны быть предъявлены в гражданском деле, в рамках которого был наложен арест.

Учитывая характер заявленных истцами требований, суд первой инстанции при решении вопроса о принятии данного заявления к своему производству, пришел к правильному выводу об отказе в его принятии применительно к требованиям п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, следует отметить, что истцы вправе в рамках гражданского дела N2-... обратиться в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска, наложенных определением от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку являлись участниками процесса. А заявленные в настоящем иске требования об обязании заключить договор мены являются производными, не могут быть разрешены до отмены обеспечительных мер наложенных в рамках другого иска.

Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, установленными судом обстоятельствами, основаны на неверном толковании норм процессуального права. Доводов жалобы, влияющих на правильность вынесенного судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения суда.

Определение суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене по доводам жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334, 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Тверского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: