Апелляционное определение Московского городского суда от 08 июля 2021 г. по делу N 33-25384/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи

Федерякиной Е.Ю, при помощнике судьи Булгачевой А.В, заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истцов Евтушенко И.З, фио, фио на определение Чертановского районного суда города Москвы от 26 апреля 2021 года, которым постановлено: в удовлетворении заявлений Евтушенко Игоря Захаровича, Филимонова Александра Владимировича, Шихова Юрия Арнольдовича о восстановлении пропущенного процессуального срока, взыскании судебных расходов по гражданскому делу N2-37/2019- отказать.

УСТАНОВИЛ:

Решением Чертановского районного суда города Москвы от 10 апреля 2019 года исковые требования Евтушенко И.З, фио, фио к Базину А.В, Питюрину В.В, Савину А.И. о признании общего собрания собственников помещений не правомочным, признании акта от 08 мая 2018 года недействительным, признании решений не принятыми, обязании довести до сведения собственников решения принятые общим собранием собственников и его итоги, обязании передать протокол общего собрания в управляющую компанию, частично удовлетворены. Протокол внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме проведенного в форме очно-заочного голосования составленный 15 мая 2018 года признан недействительным (т.5 л.д.343-348).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2020 года данное решение изменено. Признаны недействительными решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: адрес, проведенного в форме очно-заочного голосования, оформленные протоколом от 15 мая 2018 года (т.6 л.д.148-157).

Истцы Евтушенко И.З, Филимонов А.В, Шихов Ю.А. в лице представителя по доверенности фио 20 декабря 2020 года направили в суд заявление о взыскании судебных расходов за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанциях, а также заявление о восстановлении срока на подачу указанных заявлений, поскольку судебные акты первой и апелляционной инстанции были получены стороной только 20 октября 2020 года (т.6 л.д.161-162, 164-166).

Заявитель и представители заявителей фио, фио в суд явились, заявленные требования поддержали, по основаниям, изложенным в поданных заявлениях.

Представитель заинтересованного лица фио в суд явился, против удовлетворения заявленных требований возражал.

Заинтересованные лица в суд не явились, извещались надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просят истцы Евтушенко И.З, фио, фио по доводам частной жалобы, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, не соглашаясь с выводами суда.

В соответствии с ч.3 и ч.4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции Московского городского суда приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с ч.1 ст.103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.

Согласно ч.1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая в удовлетворении заявлений о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов и о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением судами первой и апелляционной инстанции настоящего гражданского дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что стороной без уважительных причин пропущен трехмесячный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов, установленный ч.1 ст.103.1 ГПК РФ. Доказательств уважительности причин пропуска срока, которые могли бы послужить основанием для его восстановления, заявители не представили.

Из материалов настоящего гражданского дела усматривается, что решение суда с учетом принятого апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда вступило в законную силу 30 июля 2020 года, то есть с заявлением о взыскании судебных расходов надлежало обратиться до 30 октября 2020 года.

Из дела следует, что представитель истцов фио обратился в Чертановский районный суд г.Москвы с заявлением о выдаче ему на руки копии решения суда от 10 апреля 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2020 года, которые ему были выданы 20 октября 2020 года (т.6 л.д.159).

С заявлением о взыскании судебных расходов истцы обратились в суд только 20 декабря 2020 года.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что не имеется правовых оснований для восстановления процессуального срока, поскольку для подачи заявления о взыскании судебных расходов не требуется наличие решения судов первой и апелляционной инстанции, стороне заявителей было известно о вынесенных судебных актах. При этом, суд правомерно принял во внимание, что к моменту получения судебных актов стороной истцов срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов еще не был пропущен.

Довод частной жалобы истцов о том, что судебные акты по настоящему делу были получены только 20 октября 2020 года, не опровергает выводов суда, содержащихся в обжалуемом определении, направлен на иную оценку доказательств, и не свидетельствует о его незаконности.

Доказательства, объективно препятствующие своевременной подачи истцами заявления о взыскании судебных расходов, не представлены.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.329, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Чертановского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2021 года - оставить без изменения, частную жалобу Евтушенко И.З, фио, фио - без удовлетворения.

Судья: