Апелляционное определение Московского городского суда от 06 июля 2021 г. по делу N 33-25391/2021

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Масленникова Л.В., при помощнике судьи Бухареве И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Салькова О.В. по доверенности фио на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 09 февраля 2021 года, которым постановлено:

Передать гражданское дело N 2-622/21 по иску Салькова Олега Викторовича к Ореховой Марте Валерьевне, Новикову Александру Борисовичу об установлении факта трудовых отношений, обязании совершить определенные действия, компенсации морального вреда, судебных расходов, по подсудности на рассмотрение в Приволжский районный суд адрес.

УСТАНОВИЛ:

Сальков О.В. обратился в суд к Ореховой М.В, Новикову А.Б. с иском об установлении факта трудовых отношений, обязании совершить действия, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.

Определением Останкинского районного суда г. Москвы от 09 февраля 2021 года настоящее гражданское дело было передано по подсудности в Приволжский районный суд адрес по месту жительства ответчика Новикова А.Б.

Суд постановилприведенное выше определение, об отмене которого просит представитель Салькова О.В. по доверенности фио в частной жалобе.

Частная жалоба в соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ рассматривается судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции является незаконным и подлежит отмене, по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации).

По общему правилу, установленному статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с пунктом 6.3 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о восстановлении трудовых прав могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.

Пунктом 9 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Согласно части 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор между несколькими судами, которым в силу данной статьи подсудно дело, принадлежит истцу.

Из приведенных норм процессуального закона следует, что право выбора суда, если дело подсудно нескольким судам, предоставлено истцу. Такое правовое регулирование является механизмом, направленным на создание наиболее оптимальных условий, для разрешения споров в судебном порядке и предоставляет истцу дополнительную гарантию судебной защиты прав и законных интересов - возможность выбора суда для обращения в суд с иском.

Передавая настоящее гражданское дело в Приволжский районный суд адрес, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 28, 29 ГПК РФ, исходил из того, что поскольку ООО "Пять стихий", учредителями которого являлись Новиков А.Б. и Орехова М.В, прекратило свою деятельность 10 июня 2020 года, что следует из выписки из ЕГРН, то в данном случае не подлежат применению специальные правила определения подсудности для трудовых споров, установленные статьей 29 ГПК РФ, и истцу следовало руководствоваться общими правилами определения подсудности, установленными статьей 28 ГПК РФ, и обратиться с настоящим иском по месту жительства ответчиков.

Между тем, с такими выводами суда первой инстанции согласиться нельзя, в силу следующего.

Как указывалось выше, Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 6.3 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о восстановлении трудовых прав могут предъявляться в суд по месту жительства истца.

Право выбора между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу (часть 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, возможность выбора суда для обращения в суд с иском является дополнительной гарантией судебной защиты прав и законных интересов работника.

В исковом заявлении Сальков О.В. просил установить факт трудовых отношений с ООО "Пять стихий", указав в обоснование заявленных требований на то, что поскольку с 10 июня 2020 года названное юридическое лицо прекратило свою деятельность, то в качестве ответчиков по настоящему иску выступают учредители указанной организации - Новиков А.Б. и Орехова М.В.

С учетом того, что предметом спора является факт возникновения трудовых отношений, то Сальков О.В. на основании положений пункта 6.3 статьи 29 ГПК РФ имел право предъявить иск в районный суд по месту своего жительства.

Поскольку Сальков О.В. при обращении в суд с иском исходя из положений части 10 статьи 29 ГПК РФ реализовал свое право выбора между несколькими судами, которым подсудно данное дело, и просил рассмотреть дело по месту своего жительства: адрес, судебная коллегия полагает вывод суда первой инстанции о необходимости передачи настоящего гражданского дела по подсудности в суд по месту жительства ответчика Новикова А.Б. ошибочным, основанными на неправильном толковании и применении норм процессуального права.

Указанная выше территория места проживания Салькова О.В. относится к юрисдикции Останкинского районного суда г. Москвы.

Исходя из изложенного и принимая во внимание волеизъявление Салькова О.В. на рассмотрение настоящего гражданского дела по месту его жительства, судья приходит к выводу о том, что обжалуемое определение является незаконным и подлежит отмене с направлением дела в Останкинский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334, 335 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Останкинского районного суда г. Москвы от 09 февраля 2021 года о передаче по подсудности гражданского дела по иску Салькова О.В. к Ореховой М.В, Новикову А.Б. об установлении факта трудовых отношений, обязании совершить действия, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов - отменить и возвратить дело в Останкинский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу

Судья: