Апелляционное определение Московского городского суда от 06 июля 2021 г. по делу N 33-25396/2021

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Заскалько О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Джемгировым М.Э.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя истца фио на определение Чертановского районного суда города Москвы от 19 ноября 2020 года, которым постановлено:

взыскать с фио в пользу фио судебные расходы в размере сумма;

установил:

фио обратился в Чертановский районный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Пилот РБС" о признании действий работодателя незаконными, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.

В процессе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, по делу привлечена фио, интересы которой представлял фио

17 июня 2020 года решением Чертановского районного суда г. Москвы в удовлетворении исковых требований истца фио к ООО "Пилот РБС" о признании действий работодателя незаконными, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, отказано.

Апелляционным определением Московского городского суда от 10 сентября 2020 года и определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 9 февраля 2021 года решение Чертановского районного суда г. Москвы от 17.06.2020 оставлено без изменения, апелляционная и кассационная жалобы истца фио без удовлетворения.

23 сентября 2020 года представитель фио, фио обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции.

Судьей постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель истца фио

В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, судья судебной коллегии приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене по основаниям, предусмотренным пунктом 4 частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно п. 4 ст. 98 ГПК РФ судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая требования фио, привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, выступающего на стороне ответчика, о взыскании с фио судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела в судах первой и апелляционной инстанции, суд руководствовался ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ и исходил из того, что в подтверждение несения указанных затрат заявителем были представлены договоры об оказании юридической помощи, расписки об оплате по договорам на сумму сумма, процессуальное положение фио способствовало принятию судебного решения, она имела конкретный материальный интерес в вынесенном решении, поскольку оспариваемые истцом по делу удержания производились ответчиком из заработной платы истца в пользу третьего лица в процессе исполнения исполнительного документа - соглашения об уплате алиментов, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении заявления, взыскании с фио в пользу фио расходов на оплату юридических услуг в разумных пределах, с учетом объема оказанной юридической помощи, в сумме сумма

Возражения истца со ссылками на положения ст. 393 ТК РФ суд счел несостоятельными, указав, что данная норма гарантирует работнику освобождение от возмещения судебных расходов, понесенных только работодателем, которым фио не является.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции не учел, что фио обратился в суд с иском о разрешении спора, вытекающего из трудовых отношений.

В силу ст. 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

В целях предоставления дополнительных гарантий по обеспечению судебной защиты работниками своих трудовых прав, трудовое законодательство предусматривает освобождение работников от судебных расходов, что является исключением из общих правил, установленных ст. 98 ГПК РФ и ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Данная гарантия по обеспечению судебной защиты прав работников, вопреки выводам суда, не ограничивается запретом на взыскание с работника понесенных по делу судебных расходов в пользу работодателя в случае отказа в удовлетворения иска, а распространяется на все судебные расходы, в том числе понесенные третьими лицами.

Принимая во внимание, что фио предъявил в суд иск о защите трудовых прав, учитывая положения ст. 393 ТК РФ, заявление фиоЕ, о взыскании с фио судебных расходов удовлетворению не подлежит.

В связи с изложенным определение Чертановского районного суда г. Москвы от 08.10.2020 не может быть признано законным, оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу об отказе фио в удовлетворении заявления о взыскании с фио судебных расходов по данному гражданскому делу.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, судья судебной коллегии

определила:

Определение Чертановского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2020 года отменить.

В удовлетворении заявления фио о взыскании с фио судебных расходов по гражданскому делу N 2-2177/2020 по иску фио к ООО "Пилот РБС" о признании действий работодателя незаконными, взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Судья