Апелляционное определение Московского городского суда от 28 июня 2021 г. по делу N 33-25400/2021

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе судьи Бобровой Ю.М., при ведении протокола помощником судьи Дмитриевым С.Е., заслушав в апелляционном порядке в открытом судебном заседании

дело по частной жалобе заявителя Маркачевой Т.В. на определение Головинского районного суда адрес от 05 апреля 2021 года, которым постановлено:

Заявление Маркачевой Татьяны Владимировны о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Маркачева Леонида Юрьевича в пользу Маркачевой Татьяны Владимировны в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя денежную сумму в размере сумма

В удовлетворении остальной части заявления, - отказать.

установила:

Истец Маркачев Л.Ю. обратился в суд с иском к Маркачевой Т.В, Орельчикову Д.В, Орельчиковой В.А, ДГИ адрес о признании договора недействительным.

Определением Головинского районного суда адрес от 21 сентября 2020 года от истца фио принят отказ от иска, производство по делу 2-1098/2020 прекращено.

В суд поступило заявление Маркачевой Т.В. о взыскании с истца расходов в размере сумма

Представитель истца в суд первой инстанции явилась, против удовлетворения заявления возражала.

Иные участвующие в деле лица в суд первой инстанции не явились.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого, как незаконного и не обоснованного просит заявитель фио

Настоящая частная жалоба подлежит рассмотрению судом в отсутствие участников процесса, поскольку в соответствии с положениями части третьей статьи 333 ГПК РФ обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.

Маркачевой Т.В. в подтверждение несения расходов в суд были представлены документы.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу Маркачевой Т.В. расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, при этом правильно найдя указанную сумму соразмерной объему защищаемого права.

Довод частной жалобы о том, что суд необоснованно снизил подлежащие взысканию юридические расходы, не может повлечь отмену определения суда, поскольку определение принято с учетом собранных по делу материалов, категории спора, объема оказанной помощи и положений ст. 100 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения суда и не влияют на его существо, поэтому не могут быть приняты во внимание.

Суд соглашается с выводами суда первой инстанции, которые основаны на правильном применении норм процессуального законодательства и соответствуют фактическим обстоятельствам.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, вынесено в соответствии с нормами процессуального права, и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333-334 ГПК РФ, суд

определила:

Определение Головинского районного суда адрес от 05 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу заявителя Маркачевой Т.В. - без удовлетворения.

Судья: