Апелляционное определение Московского городского суда от 28 июня 2021 г. по делу N 33-25408/2021

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе судьи Бобровой Ю.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дмитриевым С.Е., заслушав в апелляционном порядке в открытом судебном заседании дело по частной жалобе заявителя Пырч Н.В. на определение Головинского районного суда адрес от 11 мая 2021 года, которым постановлено:

Гражданское дело N 2-1783/2021 по иску Пырч Натальи Владимировны к Дунгурову Артуру Сайхановичу о взыскании денежных средств по договору аренды - передать на рассмотрение по подсудности в Грозненский районный суд адрес.

установила:

Истец Пырч Н.В. обратилась в суд с иском к Дунгурову А.С. о взыскании денежных средств по договору аренды, мотивируя свои требования тем, что между истцом и ответчиком был заключен договор аренды транспортного средства. Истец ТС предоставил. Ответчик допустил нарушение условий договора. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору, стоимость восстановительного ремонта в размере сумма, штраф в размере сумма, моральный вред, судебные расходы.

В судебном заседании суда первой инстанции поставлен вопрос о передаче дела по подсудности, в связи с неподсудностью рассматриваемого дела Головинскому районному суду адрес.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, требования поддержал, возражал против направления дела по подсудности, указал, что в договоре указано о рассмотрении дела в суде общей юрисдикции по адрес

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, месте и времени извещен надлежащим образом, сведений о причинах уважительности отсутствия в суд не представил.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого, как незаконного и не обоснованного просит заявитель Пырч Н.В.

Настоящая частная жалоба подлежит рассмотрению судом в отсутствие участников процесса, поскольку в соответствии с положениями части третьей статьи 333 ГПК РФ обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу п. 1 ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно п.9 ст.29 ГПК РФ истцом предъявлено исковое заявление по месту исполнения договора.

Вместе с тем, исходя из условий договора, приложенного к материалам дела, сторонами исполнение условий договора на территории адрес не согласовано.

В соответствии с п.5.3 договора сторонами предусмотрено, что в случае возникновения спорных ситуаций по настоящему договору они рассматриваются в соответствующем суде общей юрисдикции адрес.

Как следует из положений ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что сторонами не согласован конкретный суд, в который направляется для рассмотрения спор, возникший из договора, в связи с чем в данном случае суд полагает, что сторонами условие об изменении территориальной подсудности не согласовано, в связи с чем подлежат применению правила о подсудности, установленные ст.28 ГПК РФ.

Согласно ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Суд первой инстанции верно указал, что согласно представленным истцом документам, ответчик зарегистрирован по адресу адрес, что в данном случае не относиться к юрисдикции Головинского районного суда адрес.

Поскольку исковое заявление принято судом первой инстанции к своему производству с нарушением правил подсудности, дело правомерно передано для рассмотрения по подсудности в Грозненский районный суд адрес.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения суда и не влияют на его существо, поэтому не могут быть приняты во внимание.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, вынесено в соответствии с нормами процессуального права, и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333-334 ГПК РФ, судья

определила:

определение Головинского районного суда адрес от 11 мая 2021 года оставить без изменения, частную жалобу заявителя Пырч Н.В. - без удовлетворения.

Судья: