Апелляционное определение Московского городского суда от 06 июля 2021 г. по делу N 33-25413/2021

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе судьи Максимовой Е.В., при секретаре Гаар Ю.Е., заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Рахимова Д.К. на определение Щербинского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ., которым постановлено:

Допустить замену стороны правопреемником между ПАО "Банк Уралсиб" на ООО "Нэйва" по гражданскому делу N2-... /2019 по иску ПАО Банк "Уралсиб" к Рахимову Д.К. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, УСТАНОВИЛ:

Решением Щербинского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. иск ПАО Банк "Уралсиб" к Рахимову Д.К. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору - удовлетворен.

Решение суда вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ. ООО "Нэйва" обратился в суд с заявлением о замене стороны правопреемником, в связи с заключением ДД.ММ.ГГГГ. договора уступки права (требований) N... между ПАО "Банк Уралсиб" и ООО "Нэйва".

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит ответчик Рахимов Д.К, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

Частная жалоба рассмотрена в соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Удовлетворяя заявление ООО "Нэйва" о процессуальном правопреемстве на стороне истца (взыскателя), суд, руководствуясь положениями ст. 44 ГПК РФ, исходил из того, что право требования к Рахимову Д.К. на основании соответствующего кредитного договора, в рамках которого судом постановлено решение по данному гражданскому делу, уступлено истцом ПАО "Банк Уралсиб" в пользу ООО "Нэйва" на основании договора уступки требования (цессии); при этом судом принято во внимание, что обязанность по исполнению вступившего в законную силу решения суда ответчиком не исполнена, доказательств обратного не представлено; таким образом, ООО "Нэйва" является процессуальным правопреемником на стороне истца (взыскателя), в связи с чем названное заявление является правомерным и подлежит удовлетворению.

Данный вывод суда признается судом апелляционной инстанции по существу правильным, поскольку никаких существенных нарушений со стороны суда первой инстанции норм процессуального права из материалов дела по доводам частной жалобы не усматривается.

Вопреки доводам частной жалобы о том, что в адрес ответчика не направлялось уведомлений об уступке, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку материалами дела подтверждается направление в адрес ответчика уведомления об уступке прав по кредитному договору, что следует из копии самого уведомления, списка почтовых отправлений со штампом Почты России, а также копии реестра по отправке простых писем ООО "Нэйва" (л.д. 128, 128 оборот, 129-136).

С учетом положений п. 1 ст. 165.1 ГК РФ), риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Доводы жалобы о том, что у ООО "Нэйва" отсутствует лицензия на ведение банковской деятельности, п. 13 договора не согласована уступка лицам без лицензии не может являться основанием для отмены определения в силу следующего.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, возникшего у банка из кредитного договора.

Более того, ссылка заявителя о том, что п.13 договора содержит отказ заявителя от включения в условия передачи прав (требований) являются голословными и материалами дела не подтверждены, как и не подтверждено то обстоятельство, что заявитель направлял в адрес ПАО "Банк Уралсиб" в соответствии с п.13 договора запрет на переуступку прав (требований), поскольку заявителем в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ни в суд первой инстанции, ни к частной жалобе не представлены соответствующие доказательства.

Указание в частной жалобе на отсутствие доказательств оплаты по договору цессии, по мнению суда апелляционной инстанции, не может повлечь отказ в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, поскольку данное обстоятельство не имеет правового значения для разрешения вопроса о замене стороны правопреемником, взаимоотношения между цессионарием и цедентом не влияют на объем обязанностей должника и их не прекращают.

Вопреки вышеприведенным доводам, а также доводам о фиктивности и мнимости совершенной уступки, суд апелляционной инстанции исходит из того, что договор уступки права требования (цессии) не признан недействительным и не оспорен сторонами в установленном законом порядке.

При таких данных, законные основания для отмены определения суда в апелляционном порядке по доводам частной жалобы в настоящем случае отсутствуют, в связи с чем частная жалоба подлежит отклонению в связи с ее необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Щербинского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: