Апелляционное определение Московского городского суда от 16 июля 2021 г. по делу N 33-25415/2021

Судья апелляционной инстанции Московского городского суда Пильганова В.М., при помощнике судьи Бухареве И.С., заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ООО "Современные технологии связи" на определение Головинского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2020 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО "Современнные технологии связи" в пользу Букаева Сергея Андреевича расходы на оплату услуг представителя в сумме сумма, установил:

Букаев С.А. обратился в Головинский районный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с ООО "Современнные технологии связи" расходов на оплату услуг представителя в сумме сумма, указывая, что, вступившим в законную силу решением Головинского районного суда г. Москвы были частично удовлетворены его исковые требования к ООО "Современнные технологии связи".

Для защиты прав и законных интересов в Головинском районном суде г. Москвы при рассмотрении дела он 17 октября 2019 года заключил с фио договор об оказании юридической помощи, и в связи с этим понес расходы на оплату услуг представителя в размере сумма. Поскольку иск был удовлетворен частично, то просил взыскать с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям расходы в сумме сумма

В суде первой инстанции представитель Букаева С.А. по доверенности фио заявление поддержал; ООО "Современнные технологии связи", извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя в судебное заседание суда первой инстанции не направил.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе Конкурсный управляющий ООО Современные технологии связи" фио просит определение суда отменить, требование истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя оставить без удовлетворения, оставить ссылаясь на необоснованность взысканной суммы, на то, что суд не принял во внимание позицию ответчика по заявлению Буканова С.А. о возмещении судебных расходов.

В соответствии с ч. ч. 3 и 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов рассматриваются судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, частную жалобу, судья апелляционной инстанции полагает, что определение суда следует оставить без изменения.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения к ООО "Современные технологии связи" о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты и лишением возможности получать государственные пособия, компенсации морального вреда, заявленного Букаевым С.А, им 17 октября 2019 года был заключен договор об оказании юридических услуг с фио (т. 1 л.д. 221-223), который на основании данного договора и доверенности принимал участие в трех судебных заседаниях суда первой инстанции (19 ноября 2019 года, 11 декабря 2019 года и 10 января 2020 года, готовил процессуальные документы: ходатайство о приобщении дополнительных доказательств (т. 1 л.д. 92-95). Кроме того, в связи с подачей ответчиком апелляционной жалобы истец 01 февраля 2020 года заключил с фио соглашение об оказании юридической помощи в Московском городском суде при рассмотрении апелляционной жалобы (т. 1 л.д. 228-230), на основании которого по доверенности участвовал в судебном заседании суда апелляционной инстанции 16 июля 2020 года, готовил возражения на апелляционную жалобу ответчика (т. 1 л.д. 187-192).

Из заявления о возмещении судебных расходов и приложенных к нему документов усматривается, что при рассмотрении дела заявителем были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере сумма. Данное обстоятельство подтверждается вышеуказанными договорами об оказании юридической помощи при ведении дела в суде, актом от 01 декабря 2019 года, чеком от 17 октября 2019 года на сумму сумма и квитанцией об оплате от 10 сентября 2020 года на сумму сумма (т. 1 л.д. 227, 232). Участие представителя истца в рассмотрении дела отражено в протоколах судебных заседаний суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если в удовлетворении иска отказано, то это одновременно означает, что суд подтверждает правомерность позиции ответчика. Соответственно, при отказе в удовлетворении заявленных требований, судебные издержки присуждаются ответчику и взыскиваются с истца, поскольку последний от исполнения указанной обязанности не освобожден.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, удовлетворение исковых требований являлось основанием для удовлетворения в разумных пределах требований истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя.

По смыслу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя, реализуется судом лишь в случаях, если суд признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела, в частности, продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя, достижения юридически значимого для доверителя результата, в соотношении со средним уровнем оплаты аналогичных услуг.

Основным критерием определения размера оплаты труда представителя, является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Поскольку имеющимися в деле доказательствами подтверждаются расходы Букаева С.А. на оплату юридических услуг, а также учитывая, что иск удовлетворен частично, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО "Современные технологии связи" в пользу Букаева С.А. указанные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям в разумном размере - сумма При этом суд первой инстанции учел объем защиты нарушенного права, сложность, характер, рассматриваемого спора и категорию дела, а также процессуальные гарантии защиты трудовых прав работников при рассмотрении трудовых споров, в том числе освобождение работника от судебных расходов.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у судьи апелляционной инстанции оснований не имеется.

Довод частной жалобы о том, что суд не отразил в определении позицию ответчика по заявлению истца о возмещении судебных расходов и не разрешилходатайство об обязании Букаева С.А. предоставить реквизиты для перечисления денежных средств в случае удовлетворения заявления, являются несостоятельными, поскольку в материалах дела в письменном виде позиция ответчика отсутствует, равно как и ходатайство, соответственно указанные обстоятельства не могут повлечь отмену постановленного определения.

В частной жалобе ответчик указывает на то, что в отношении ООО "СТС" открыто конкурсное производство, поэтому по текущим платежам Букаеву С.А. надлежало обратиться с претензией к конкурсному управляющему и только в случае разногласий целесообразно обращение в суд; непосредственное обращение Букаева С.А. в суд, по мнению заявителя, свидетельствует о его недобросовестности и злоупотреблении правом.

Данные доводы также являются несостоятельными, поскольку трудовым законодательством, регулирующим спорные правоотношения, не предусмотрен претензионный порядок разрешения спора, соответственно обращение в суд за защитой нарушенного права нельзя расценивать как злоупотребление правом.

При разрешении вопроса о размере судебных расходов судом первой инстанции всем обстоятельствам, имеющим значение по спорному вопросу, была дана адекватная оценка, соответствующая требованиям пропорциональности, разумности и справедливости, существующим в городе Москве ценам.

Таким образом, доводы частной жалобы не содержат правовых обоснований, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

определил:

Определение Головинского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "Современные технологии связи" - без удовлетворения.

Судья В.М. Пильганова