Апелляционное определение Московского городского суда от 06 июля 2021 г. по делу N 33-25435/2021

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе судьи Максимовой Е.В., при секретаре Гаар Ю.Е., заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Рахимова Д.К. на определение Щербинского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ., которым постановлено:

Допустить замену стороны правопреемником между ПАО "Банк Уралсиб" на ООО "Нэйва" по гражданскому делу N2-... /2019 по иску ПАО Банк "Уралсиб" к Рахимову Д.К. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, УСТАНОВИЛ:

Решением Щербинского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. иск ПАО Банк "Уралсиб" к Рахимову Д. К. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору - удовлетворен.

Решение суда вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ. ООО "Нэйва" обратился в суд с заявлением о замене стороны правопреемником, в связи с заключением ДД.ММ.ГГГГ. договора уступки права (требований) N... между ПАО "Банк Уралсиб" и ООО "Нэйва".

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит ответчик Рахимов Д.К, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

Частная жалоба рассмотрена в соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Удовлетворяя заявление ООО "Нэйва" о процессуальном правопреемстве на стороне истца (взыскателя), суд, руководствуясь положениями ст. 44 ГПК РФ, исходил из того, что право требования к Рахимову Д.К. на основании соответствующего кредитного договора, в рамках которого судом постановлено решение по данному гражданскому делу, уступлено истцом ПАО "Банк Уралсиб" в пользу ООО "Нэйва" на основании договора уступки требования (цессии); при этом судом принято во внимание, что обязанность по исполнению вступившего в законную силу решения суда ответчиком не исполнена, доказательств обратного не представлено; таким образом, ООО "Нэйва" является процессуальным правопреемником на стороне истца (взыскателя), в связи с чем названное заявление является правомерным и подлежит удовлетворению.

Данный вывод суда признается судом апелляционной инстанции по существу правильным, поскольку никаких существенных нарушений со стороны суда первой инстанции норм процессуального права из материалов дела по доводам частной жалобы не усматривается.

Вопреки доводам частной жалобы о том, что в адрес ответчика не направлялось уведомлений об уступке, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку материалами дела подтверждается направление в адрес ответчика уведомления об уступке прав по кредитному договору, что следует из копии самого уведомления, списка почтовых отправлений со штампом Почты России, а также копии реестра по отправке простых писем ООО "Нэйва" (л.д. 116, 116 оборот, 117-124).

С учетом положений п. 1 ст. 165.1 ГК РФ), риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Более того, ссылка заявителя о том, что п.13 договора содержит отказ заявителя от включения в условия передачи прав (требований), не могут являться основанием для отказа заявителю в силу следующего.

В соответствии с п. п. 1 - 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 3 ст. 388 ГК РФ соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

Пунктом 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (пункт 3 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, если цедент и цессионарий, совершая уступку вопреки названному договорному запрету, действовали с намерением причинить вред должнику, такая уступка может быть признана недействительной (статьи 10 и 168 указанного Кодекса).

Согласно ст. 44 ГПК РФ, ст. 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

На основании указанных выше положений, не является препятствием к уступке содержащийся в п.13 кредитного договора запрет на уступку третьим лицам права требования, поскольку по настоящему делу уступка права требования имела место на стадии исполнения решения суда, уступка права требования исполнения обязательства, возникшего на основании вступившего в законную силу решения суда, данная уступка не противоречит ст. 382 - 390 ГК РФ. Права должника уступкой права по вступившему в силу решению суда не нарушены. Договор уступки права не оспорен в установленном законом порядке и не признан недействительным.

Указание в частной жалобе на отсутствие доказательств оплаты по договору цессии, по мнению суда апелляционной инстанции, не может повлечь отказ в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, поскольку данное обстоятельство не имеет правового значения для разрешения вопроса о замене стороны правопреемником, взаимоотношения между цессионарием и цедентом не влияют на объем обязанностей должника и их не прекращают.

Вопреки вышеприведенным доводам, а также доводам о фиктивности и мнимости совершенной уступки, суд апелляционной инстанции исходит из того, что договор уступки права требования (цессии) не признан недействительным и не оспорен сторонами в установленном законом порядке.

При таких данных, законные основания для отмены определения суда в апелляционном порядке по доводам частной жалобы в настоящем случае отсутствуют, в связи с чем частная жалоба подлежит отклонению в связи с ее необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Щербинского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: