Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2021 г. по делу N 33-25454/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лукьянченко В.В.

и судей фио, фио

при помощнике судьи Шидаковой Р.Х, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянченко В.В. апелляционную жалобу Скороходова Евгения Валерьевича на решение Лефортовского районного суда адрес от 24 декабря 2021 года по гражданскому делу N 2-4571/2021 по иску Скороходова Евгения Валерьевича к Алексеевой Ольге Михайловне о взыскании договорной неустойки, установила:

Скороходов Е.В. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ответчику Алексеевой О.М.

В обоснование заявленных требований указал, что решением Лефортовского районного суда адрес от 23 января 2020 года удовлетворены исковые требования фио к Алексеевой О.М. о взыскании задолженности по договору займа от 19.06.2018 по состоянию на 19.09.2018 в размере сумма, с 20.09.2018 по дату фактического исполнения решения суда взысканы договорные проценты и обращено взыскание на имущество.

В соответствии с п. 5 Договора займа от 19.06.2018 за нарушение установленных графиком платежей сроков оплаты более чем на 1 календарный день, займодавец начисляет пени в размере 1 % от суммы займа за каждый день просрочки.

28 сентября 2020 года состоялись торги по реализации имущества должника.

Сумма пени за период с 20.09.2018 по 28.09.2020 (740 дней) составила сумма

Истец, добровольно снизив размер неустойки в два раза, просит суд взыскать с ответчика договорную неустойку за неисполнение принятых на себя обязательств по состоянию на 28.09.2020 в размере сумма, а также расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Решением Лефортовского районного суда адрес от 24 декабря 2021 постановлено: исковые требования Скороходова Евгения Валерьевича к Алексеевой Ольге Михайловне о взыскании договорной неустойки - удовлетворить частично.

Взыскать с Алексеевой Ольги Михайловны в пользу Скороходова Евгения Валерьевича неустойку за период с 20.09.2018 по 28.09.2020 в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит Скороходов Е.В. по доводам апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллегии представитель истца фио - фио поддержал доводы апелляционной жалобы

Иные лица, участвующие в деле в заседание судебной коллегии не явились, несмотря на надлежащее уведомление о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц участвующих в деле, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что 19.06.2018 года между Скороходовым Е.В. как займодавцем и Алексеевой О.М. как заемщиком заключен договор займа, в соответствии с п.1 которого займодавец передает в собственность заемщику деньги в сумме сумма, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займодавцу в срок до 19.06.2019 года. Займодавец передает заемщику указанную сумму наличными деньгами в момент подписания договора. Заемщик, подписывая договор, подтверждает, что указанная сумма займа им получена.

Процентная ставка по займу - 36% годовых, действующая со дня, следующего за днем предоставления займа, по дату фактического возврата займа (включительно) (п. 2).

В соответствии с п. 3 договора сумма займа должна быть возвращена не позднее срока, указанного в п. 1 договора. Проценты за пользование займом начисляются на остаток суммы займа и подлежат выплате ежемесячно согласно графику.

В соответствии с п. 5 договора за нарушение установленных графиком платежей сроков оплаты более чем на 1 календарный день, займодавец начисляет пени в размере 1 % от суммы займа за каждый день просрочки. Пени начисляются до момента возврата всей суммы займа просроченного платежа. Уплата пени не освобождает заемщика от принятых на себя обязательств по договору.

Алексеева О.М. предоставила в залог (ипотеку) квартиру N 72, общей площадью 31, 7 кв.м, с кадастровым номером 77:04:0001002:4111, находящуюся по адресу: адрес. Договор залога (ипотеки) зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Москве о чем в ЕГРН на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации 77:0460001002:4111-77/011/2018-1.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя по договору займа обязательств Скороходов Е.В. обратился в суд за защитой своих прав и законных интересов.

Вступившим в законную силу решением Лефортовского районного суда адрес от 23 января 2020 года по делу N 2-241/2020 исковые требования фио к Алексеевой О.М. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворены частично, постановлено взыскать с Алексеевой О.М. в пользу фио задолженность по договору займа от 19.06.2018 по состоянию на 19.09.2018 в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оценке в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 3% в месяц, начиная с 20.09.2018 по дату фактического исполнения решения суда; обратить взыскание на предмет залога - принадлежащую Алексеевой О.М. квартиру N 72, расположенную по адресу: адрес, общей площадью 31, 7 кв.м, с кадастровым номером 77:04:0001002:4111, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере сумма

Истец указывает, что 28 сентября 2020 года состоялись торги по реализации имущества должника.

Согласно представленному истцом расчету, сумма пени, рассчитанная в соответствии с п. 5 договора займа, за период с 20.09.2018 по 28.09.2020 (740 дней) составила сумма (700 000 х 1 % х 700). Добровольно снизив размер неустойки в два раза, истец просит взыскать с ответчика договорную неустойку за неисполнение принятых на себя обязательств по состоянию на 28.09.2020 в размере сумма

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из частичной обоснованности заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ч. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает сумма прописью, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы о незаконности судебного решения, судебная коллегия находит их необоснованными.

В апелляционной жалобе истец указал на то, что суд при вынесении решения не вынес на обсуждение уменьшение размера неустойки.

Указанный довод жалобы не влечет отмену решения, поскольку при разрешении спора суд оценил объем нарушенного обязательства и длительность нарушения, отсутствие каких-либо мер со стороны ответчика для исполнения обязательств перед истцом.

Так, в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Принимая во внимание последствия нарушения обязательства, судебная коллегия находит обоснованными выводы суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

Решение Лефортовского районного суда адрес от 24 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи