Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2021 г. по делу N 33-25455/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С., судей Смоловой Н.Л., Колосовой С.И., при помощнике судьи Титовой Ю.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смоловой Н.Л. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика СПАО по доверенности М.М.С. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 07 июля 2020 года, которым постановлено:

"Исковые требования С.А.С. к СПАО о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО в пользу С.А.С. неустойку в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, а всего взыскать 150 000 (сто пятьдесят тысяч) руб.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать со СПАО в доход бюджета г. Москвы сумму госпошлины в размере 3 200 (четыре тысячи двести) руб.", УСТАНОВИЛА:

С.А.С. обратился в суд с иском к СПАО о взыскании неустойки.

Исковые требования мотивированы тем, что 12.03.2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца "Шевроле Лацетти", государственный регистрационный знак ***. Гражданская ответственность истца на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована у ответчика по полису ОСАГО ЕЕЕ N. Истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков. Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 53 940 руб. 62 коп. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в суд с требованием о взыскании недоплаченной части страхового возмещения. Решением Перовского районного суда г. Москвы от 06.12.2007 г, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 30.10.2018 г, с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 71 676 руб. 38 коп. В связи с указанным, истец просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 400 000 руб. за период с 06.04.2017 г. по 30.10.2018 г. из расчета 1% от невыплаченной суммы страхового возмещения за 572 дня просрочки.

Истец С.А.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в письменных объяснениях возражал против снижения суммы неустойки.

Представитель ответчика СПАО в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в материалы дела представил письменные возражения на исковое заявление, согласно которым просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме, а в случае удовлетворения требований истца применить положения ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение суда, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчика СПАО по доверенности М.М.С.

Стороны в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь положениями ст.ст. 165.1, 167 ГК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив и исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 12.03.2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Шевроле Лацетти", государственный регистрационный знак ***, под управлением истца.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль "Шевроле Лацетти", принадлежащий истцу и застрахованный в СПАО по полису ОСАГО ЕЕЕ, получил механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель Ларин С.В, управлявший автомобилем "Рено Сандеро".

13.03.2017 г. истец обратился к ответчику СПАО с заявлением о прямом возмещении убытков.

29.03.2017 г. ответчик произвел выплату истцу страхового возмещения в размере 53 940 руб. 62 коп.

Решением Перовского районного суда г.Москвы от 05.12.2017 г. с ответчика в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения в размере 71 676 руб. 38 коп.

Апелляционным определением Московского городского суда от 30.10.2018 г. решение Перовского районного суда г. Москвы от 05.12.2017г. оставлено без изменения.

Таким образом, судебными актами подтверждена обоснованность требований истца в части взыскания с ответчика невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 71 676 руб. 38 коп.

Страховое возмещение в указанной сумме подлежало выплате ответчиком истцу не позднее 23.03.2017 г, тем самым, двадцатидневный срок, установленный в п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ, для выплаты страхового возмещения истек 23.03.2017 г, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу, что с 24.03.2017 г. у страховщика возникают последствия нарушения названного срока в виде уплаты неустойки в размере 1 % от размера страховой выплаты.

Разрешая дело по существу, оценив представленные сторонами и собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст.ст. 929, 330 ГК РФ, п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, учитывая, что страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения в установленные законом сроки не выполнены, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания неустойки за период с 06.04.2017 г. по 30.10.2018 г, с учетом применения положений ст.333 ГПК РФ по заявлению ответчика, в размере 100 000 руб.

На основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца взыскан штраф за неисполнение в досудебном порядке требований потребителя, в размере 50 000 руб.

Также согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета города Москвы была взыскана государственная пошлина в размере 3 200 руб.

С выводами суда первой инстанции о взыскании неустойки судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства и представленных сторонами доказательствах.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Указанные нарушения допущены судом первой инстанции при разрешении заявленных истцом требований.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований и взыскания неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, судебная коллегия не может согласиться с выводами об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика СПАО штрафа, предусмотренного положениями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", в связи с чем решение суда в данной части подлежит отмене, как постановленное при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильном применении к спорным правоотношениям норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы стороны ответчика в данной части заслуживают внимания судебной коллегии.

Исходя из того, что в досудебном порядке требования истца ответчиком не выполнены, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания штрафа, предусмотренного положениями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Вместе с тем, указанные выводы суда не соответствуют положениям действующего законодательства и обстоятельствам, установленным при рассмотрении дела. При взыскании штрафа судом первой инстанции не было принято во внимание следующее.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты суммы страхового возмещения. Требования о взыскании штрафа истцом не заявлялись.

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 30 октября 2018 года, вступившим в законную силу, в пользу истца с ответчика взыскана сумма страхового возмещения в размере 71 676, 38 руб, а также штраф в размере 35 838, 19 руб.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

По смыслу п. 7 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" со страховщика не могут быть взысканы иные неустойка, сумма финансовой санкции, штраф, не предусмотренные Законом об ОСАГО.

Таким образом, поскольку правоотношения, возникающие между страховщиком и потребителем из договора обязательного страхования гражданской ответственности урегулированы специальным законом, к данным отношениям, согласно разъяснениям Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закон о защите прав потребителей допустим к применению лишь в части, не урегулированной специальными законами.

Приведенные выше нормы, регулирующие правоотношения между страховщиком и потерпевшим, предусматривают возможность взыскания штрафа, исчисляемого только от суммы несвоевременно уплаченного страхового возмещения (без учета суммы неустойки), чего по настоящему делу не установлено.

Взыскание штрафа в размере половины от присужденной судом неустойки, нормами Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не предусмотрено.

Положения Федерального закона "О защите прав потребителей" относительно потребительского штрафа в данной ситуации не применяются, поскольку вопросы ответственности страховщика урегулированы специальным законом.

Принимая во внимание, что предметом настоящего спора являлась только неустойка за нарушение срока исполнения страховой организацией обязательств по выплате страхового возмещения, правовых оснований для взыскания с ответчика штрафа, в соответствии с положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", у суда первой инстанции не имелось.

При указанных обстоятельствах решение суда в части взыскания с ответчика штрафа подлежит отмене в связи с нарушением судом норм материального права.

Поскольку в остальной части выводы и решение суда лицами, участвующими в деле, не обжалуются в силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ его законность и обоснованность в этой части предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 07 июля 2020 года отменить в части взыскания со СПАО штрафа.

Председательствующий:

Судьи: